Sobre moral, veganismo, ecología, antiespecismo y producción alimentaria.


http://www.dicyt.com/viewItem.php?itemId=20769                                    https://reporterre.net/Le-gouvernement-encourage-l

Tengo muchos amigos, cada vez más, que no consideran "moralmente lícito" comer carne de otros animales. Y ya no se trata de una cuestión marginal, se está convirtiendo en una nueva ética, un nuevo tabú cultural. Nada que objetar al tabú en sí, yo mantengo otros, como por ejemplo no comer carne humana (Nota 15): por eso sé que contra el dogma es difícil razonar. Nada que objetar tampoco a los cambios: la antropología me enseñó que la moral humana no es universal ni inmutable, y que lo que en una determinada sociedad y en un determinado momento es perfectamente admisible, en otra sociedad o en otro tiempo, se considera un comportamiento socialmente pernicioso. 

Pero en el imperio global en el que habitamos, de la misma manera en la que se ha estandarizado la cultura, las preferencias estéticas, el lenguaje, la moneda o las estructuras socio-económicas; también la moral está abocada a la uniformidad (Nota 1)
Se impone la globalización, y con ella una cultura urbanita, desarraigada, ajena y profundamente ignorante del entorno rural y del ecosistema (Nota 8); educada por Walt Disney, tremendamente sobreprotectora con los animales, pero no con el entorno que los sustenta. Una cultura primer-mundista, implacable con los últimos vestigios de un primitivismo cultural más reciente de lo que es capaz de asimilar; pero indulgente con el capitalismo que explota la naturaleza, la desnaturaliza, la utiliza, y que va camino de esquilmar.

Los urbanitas vemos la comida en el estante del súper, y no nos planteamos cómo se ha producido eso. Nos cuesta imaginar que comemos animales muertos, como los linces o los lobos. Nos repugna nuestra propia animalidad. Renegamos del primitivismo, y nos acogemos al civilizado ciudadanismo que esconde las vergüenzas bajo hipnóticas alfombras de plasma.

Yo soy omnívora, como lo ha sido el 99% de la humanidad a lo largo de su historia (Nota 7). Y no me avergüenzo, porque para seguir vivos, todos los animales necesitamos comer otros seres vivos.   El lince caza conejos, y el conejo come hierba; de la misma manera que nosotros ocupamos nuestro puesto en la cadena trófica, de la que somos otro eslabón.
Empezamos recolectando y luego aprendimos a sembrar, empezamos cazando y luego aprendimos a criar animales, como las hormigas pastorean pulgones por las plantas más dulces, para luego "ordeñarlos". 
El origen más probable de la ganadería es la alianza entre el humano y el lobo, en un principio para cazar, y luego, gracias a su domesticación, que nos ayudaba (y aún nos ayuda) a proteger el ganado de otros depredadores, el homínido empezó a hacerse pastor.   Así fuimos asentándonos y formando tribus cada vez más grandes. 

*Todos los animales necesitamos comer otros seres vivos, sean animales o plantas*

No podemos decir que las plantas "sientan", pero sí que tienen "sentidos", a través de los cuales obtienen informaciones que les permiten tomar decisiones sobre su propia supervivencia y la de la comunidad con la que se interrelacionan, además de que les sirven para comunicarse con otras plantas, percibiendo señales olfativas a través de sus hojas (como esa señal de ¡Peligro! que nosotros percibimos como olor a hierba recién cortada), y emitiendo "sabores" a través de sus raíces y redes de hongos. Mediante el micelio  (que podríamos equiparar a un sistema nervioso central), se  comunican entre ellas y con otros organismos; comparten nutrientes especialmente con sus familiares), piden ayuda, o emiten señales de alerta.  (Nota 10)

Los animales humanos somos responsables de nuestras relaciones y actuaciones con las demás especies y con el ecosistema, que es común. Pero de lo que no somos responsables, ni como especie ni como individuos, es de nuestra propia biología: de que para seguir vivos necesitemos comer otros seres vivos (sean animales o plantas).  Ni tampoco de ser animales biológicamente diseñados para comer carne (por eso necesitamos B12).
Nuestra responsabilidad moral como especie (la que hemos heredado de nuestros antepasados), es cuidar la salud y el equilibrio de los ecosistemas y a las criaturas y recursos que lo conforman.  De ello depende la salud de toda la cadena trófica, y en consecuencia, la nuestra.

Pero no creo que nuestra obligación moral sea conceder a ciertos animales algo así como "derechos humanos" (la hipotética legislación antiespecista requeriría asimilar la figura legal de los *animales sintientes* a la de menores e incapacitados psíquicos, sujetos con derechos pero sin deberes). Por otra parte no está muy claro cuáles serían los *sintientes*, pero parece ser que mínimo los vertebrados. Además, el antiespecismo no contempla las especies vegetales, así que un árbol centenario, o el propio ecosistema, estarían menos protegidos que una mascota en ese marco jurídico (recordemos que la ley ya contempla penas por delito ecológico o maltrato animal).

Creo yo que si para respetar al ecosistema o a los seres que lo habitan necesitamos equipararlos a un ser humano, es que nos hemos convertido en una sociedad profundamente antropocéntrica. Una sociedad que necesita humanizar a perros, gatos, cerdos... porque no es capaz de respetarlos ni entenderlos como animales; una sociedad de seres humanos que han olvidado que son animales, que no saben de dónde vienen, ni a dónde van. 

* A mí lo que me avergüenza, no es ocupar mi puesto en la cadena trófica, sino que mi especie esté envenenando el planeta y destruyendo un ecosistema que no es sólo nuestro. *

No hace falta ser vegetariano, vegano ni antiespecista para entender que si criamos animales estamos obligados a tratarlos de la mejor forma posible, de la misma manera que si cultivamos vegetales, tenemos que hacerlo de forma que respete lo máximo posible el ecosistema.   Ser omnívoro no significa ser psicópata: cualquiera es capaz de ver diferencias morales entre criar cerdos que no conozcan más que la tortura de vivir en un metro cuadrado sin ver nunca la luz del sol, y criarlos de forma que se pasen la vida hociqueando en una dehesa.
La ganadería tradicional nos ha dado de comer en los últimos milenios manteniendo el ecosistema, mientras que el antiespecismo aboga de facto por dejar la producción alimentaria en manos de los propietarios de las semillas y los laboratorios de carne sintética.

Los argumentos contra la sostenibilidad ecológica de la producción tradicional de carne son más que discutibles, cuando se dan, porque normalmente los animalistas sólo se acuerdan de que existe el medio rural cuando hablan de toros.
En los montes y dehesas donde se cría y se ha criado ganado en extensivo durante siglos, hay más biodiversidad (pájaros, insectos, anfibios, mamíferos, ...sin contar las especies vegetales)  que en las grandes extensiones cultivadas, donde lo primero que molesta son los árboles, para arar.  Ni los pájaros, ni la mayoría de los insectos, ni los anfibios, ni los roedores, son bienvenidos en una plantación. Ni tampoco lo son en una huerta, ni en un invernadero.
En cambio, el pastoreo tradicional es perfectamente compatible con muchos ecosistemas autóctonos,  favorable a su biodiversidad y, por tanto, a su salud y equilibrio. 

La propaganda (Ver crítica a “Cowspiracy” Nota 6) que pretende demostrar que el veganismo es la opción más ecológica (o sostenible, como prefieren llamarlo), se basa en engañosas teorías elevadas a verdad científica, como la de que "la única forma de producir un kilo de carne es invertir diez de soja".

Parece mentira que sea necesario recordar que la ganadería existió durante milenios antes de que se generalizaran los piensos y el modelo industrial.   ¿Cómo cree esta gente que nuestros antepasados alimentaban al ganado, antes de que se comercializaran los piensos? ¿No saben que el ganado come broza, maleza y arbustos leñosos que nosotros no podemos digerir? ¿o es que piensan que la ganadería se inventó en el siglo pasado? ¿No saben que somos pastores desde el paleolítico? 
Quiero ver al ignorante urbanita  que propagó tremenda falacia, escalando despeñaderos en Gredos para alcanzar brotes verdes. Dudo que las jaras del monte le resulten apetitosas… pero a una cabra sí.  ¿No es más lógico y ecológico dejar que la cabra se coma la jara y luego comernos la cabra?
Sólo alguien que nunca ha visto pastar a un rebaño, sólo alguien totalmente desconectado de la vida rural e  incapaz de concebir otro sistema productivo que el de las inhumanas granjas industriales,  puede afirmar tal disparate.  Pero es esa gente la que se declara ecologista, mientras defiende un escenario en el que los únicos que ganan son los accionistas de Bayer-Monsanto.
Respetable es que cada uno coma lo que quiera, pero no que se pretenda imponer una nueva ética global esgrimiendo falsedades.

Viabilidad de la Ganadería Extensiva.
* En España consumimos poco más de una tercera parte de los cerdos que criamos, y aún menos nos queda de los beneficios. Eso sí, los perjuicios nos los comemos todos... * 

La única forma de producir carne no son las granjas industriales. Se puede criar ganado de una forma más ética, lógica y ecológica, con pasto y forraje, como se ha hecho tradicionalmente (y aún, marginalmente, se sigue haciendo). Eso sí, hay que currárselo 365 días al año: trashumar, subir a las vacas al monte, mover el ganado, sacarlo a pastar... y por otra parte, proteger la diversidad genética (razas autóctonas, adaptadas al entorno) y mantener los derechos de paso y pasto comunales que persisten, pretenden que arcaicamente, en nuestra legislación. Un ejemplo: a día de hoy, sólo quedan 80.000 de los 125.000 km de vías pecuarias, el resto (36%) está en manos privadas por la desidia o con la connivencia de las autoridades. En cambio, las leyes que favorecen a las multinacionales, se cumplen a rajatabla...

Pero, ¿podríamos producir suficiente carne para mantener un nivel de consumo similar al actual, utilizando sólo ganadería extensiva?
Actualmente mantenemos menos ovejas y algo más de la mitad de cabras que entre 1950 y 1980, antes del cambio de modelo productivo. En cambio, hemos pasado de criar 4 mill de vacas a 6 mill, y de 7 mill de cerdos para consumo nacional, a 10 mill. (Nota 5)
Pero el verdadero problema, es que además, criamos otros casi 17 mill de cerdos para exportar, cuyos beneficios los disfrutan principalmente los accionistas de las multinacionales, mientras a nosotros sólo nos queda soportar la contaminación y el trabajo precario que nos deja.
Si recuperásemos la ganadería extensiva y comemos más cabrito y cordero y menos cerdo, podríamos producir de forma más ecológica y ética al menos un 70% de la carne que consumimos, incluso un aumento de la producción podría ser sostenible, si se van recuperando bosques y zonas de pasto, justo lo contrario de lo que consigue el nuevo CAP (Nota 4) 

Y con ello, se mantendría el entorno rural, se prevendrían incendios, se fijaría carbono al suelo, se generaría biodiversidad, se malgastaría menos agua, se contaminaría menos (en el campo, las bostas abonan y contribuyen al transporte de semillas, mientras que en una granja industrial, los purines pueden contaminar acuíferos y ríos (Nota 11)), se transportarían menos piensos, se lucharía contra la globalización del mercado alimentario y la despoblación del entorno rural, y se garantizaría nuestra soberanía alimentaria (¿o no interesa?).

* Los beneficios empresariales determinan el modelo productivo * 

Ahora bien, el hecho de que la producción de carne en extensivo sea ecológica y productivamente viable, no significa nada. El modelo de la ganadería industrial necesita menos mano de obra, da más beneficio por dólar invertido, y sólo hay que esperar sentado a que suban las acciones (hasta que se abarate la producción de carne sintética que pretenden comercializar a gran escala bajo el seudónimo de "carne limpia" Nota 14), así que de momento es el favorito de los millonarios. Ellos tienen el dinero, ellos mandan y ellos dictan las leyes en función de sus intereses; lo que hace imposible reconducir el sistema productivo alimentario que padecemos, que es lo que supone una amenaza, no sólo para la supervivencia de los pequeños productores, sino también para el propio ecosistema.

Las macrogranjas de porcino son un cáncer para los ecosistemas en los que se asientan y para la economía de los pequeños ganaderos, además de una vergüenza para el sector de la ganadería, que durante siglos ha velado por el ecosistema; y ahora su metodología pasa por desnaturalizar la naturaleza hasta límites aberrantes, dejando la filosofía de la ganadería tradicional fuera del juego de la economía global.     En las granjas avícolas, tras generaciones de reproducción en incubadoras, las gallinas han perdido el instinto de cría, protección o supervivencia.   Algo deberíamos aprender de ello: estamos desnaturalizando la naturaleza, la estamos condenando a muerte. 

* Envenenamos el planeta, y nuestra salud depende de la del ecosistema*.  
* Se muere lo rural.

Los pequeños agricultores, propietarios de suelos "yonkis" (lo explica muy bien Markos Gamboa en la Nota 3.1), van camino de ser meros franquiciados del oligopolio de las semillas (SGAE de las semillas, Nota 2),   y los pequeños ganaderos están condenados a perder una desigual batalla contra la producción industrial de carne y lácteos, en un sector regulado para extinguir les (Estabulación Nota 4). Vamos camino de dejar morir los pueblos, y perder con ellos un sistema de producción alimentaria ecológica y sostenible, en favor de otro industrializado y globalizado. Y, para más inri, justificándolo en base a unos valores, como el antiespecismo, que no sé si se pueden asociar con la ecología. (Definitivamente, no: ver Nota 9)
* ¿En qué ayuda al equilibrio ecológico que acallemos nuestras recién estrenadas conciencias antiespecistas consumiendo Mc Vegan, si no luchamos contra el capitalismo global que esquilma el planeta en beneficio de unos pocos? *
¿En qué ayuda a la naturaleza que dejemos de comer carne, si seguimos viviendo en un sistema que nos obliga a alimentarnos con proteína vegetal proveniente de monocultivos intensivos ubicados a miles de km, cuyos beneficios revierten únicamente en las multinacionales propietarias de la patente de las semillas, los herbicidas y pesticidas?

¿Dónde hay más biodiversidad, en una dehesa o en un invernadero de espinacas? (Nota 3)

¿En qué ayuda al equilibrio ecológico que acallemos nuestras recién estrenadas conciencias antiespecistas consumiendo Mc Vegan, y Whiskas (Nota 13) para las relucientes mascotas que pueblan nuestras urbes primermundistas, si no luchamos contra el capitalismo global que esquilma el planeta en beneficio de unos pocos?

¿Porqué tenemos tanta información y preocupación sobre el cambio climático o la salud del Ártico y tan poca sobre los ecosistemas que nos rodean, la salud de nuestros mares, ríos y acuíferos, los estragos causados por los transvases y sondeos, la gestión de las Confederaciones Hidrográficas (Nota 11), el mantenimiento de montes y bosques, el imparable aumento del porcentaje de suelo alfastado, la supervivencia de la fauna autóctona o la diversidad genética de nuestra flora, el equlibrio químico y biológico de nuestros suelos (Nota 12), o la eficacia en la gestión de basuras, contaminantes y aguas residuales por parte de nuestros ayuntamientos e industrias? ¿Lo solucionamos todo subvencionando empresas privadas para que produzcan e instalen energías renovables, prohibiendo el acceso a las ciudades de coches no eléctricos, subiendo los impuestos al petróleo, traficando con cuotas de emisión de CO2, pagando impuestos por exhalar?

En cuanto a la cantidad de carne que puede comer un ser humano manteniéndose saludable, ahí tenemos a los masai (que se tradicionalmente se alimentan a base de sangre, leche e infusiones) y a los inuit (que comen carne cruda, para obtener la vitamina C que no hay en el polo Norte). Durante milenios han basado su dieta en la carne y derivados, y bien sanos que están ellos y sus ecosistemas.
Y es que de eso se trata: de mantener sanos y equilibrados los ecosistemas en los que vivimos.   Esa es la responsabilidad que heredamos, y de ello depende nuestra salud y la de todas las demás especies.

* El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones *

Necesitamos comer, y necesitamos tomar conciencia del destrozo medioambiental que supone el actual sistema productivo alimentario en un capitalismo global. 
Pero pensémoslo en profundidad y atendiendo a todos los factores, porque si confundimos el problema, confundimos la solución.
Empeñarse en presentarlo como una cuestión de moral personal o de buenismo superficial,  mientras se ignora el verdadero problema (el modelo productivo), lo único que implica es dejar la soberanía alimentaria en manos de los productores de semillas, justo ahora que las están intentando privatizar. 


Alicia Melchor Herrera



Foto PepeTasso
Intervención en Debate Veganismo - Omnivorismo
 Filosofía Vegana + Autonomía y Buen vivir  + Alicia A Través de la Pantalla --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Nota 1)  Tanto "moral", del latín mōris, como "ética", del griego ethos, se podrían traducir como "costumbre". Ambas palabras se refieren al conjunto de normas que regulan la convivencia de un grupo social (moral) y la forma en la que esas normas son asumidas -o no- como propias por los individuos (ética) que conviven en él. En cualquier caso, para que exista ética tienen que existir otros; no podría desarrollarla un individuo que viviera aislado.
 
(Nota 2) La SGAE de las semillas   
El Mercado de las Semillas Las seis grandes productoras de semillas "certificadas" (Syngenta, Bayer, Basf, Dow, Monsanto y DuPont) manejan el 59,8% del mercado de las semillas del mundo y el 76,1% de agroquímicos. “Es un oligopolio”, enfatiza, desde México, Silvia Ribeiro. “Hace 30 años ninguna empresa semillera controlaba más del 1% de todas las simientes comerciales que se vendían en el planeta. Resulta muy preocupante, porque son la llave de la cadena alimentaria”. En el comienzo de nuestra civilización había unas 10.000 especies, pero hoy se cultivan solo entre 150 y 200. En la India, a principios del siglo XX, se catalogaban 30.000 variedades, ahora, en el 75% del país se plantan únicamente 12. ¿Y en España? En los años setenta encontrábamos 350 tipos de melones distintos, y ahora apenas hay diez. En Tierra de Campos (Palencia), una comarca de clima extremo, Jerónimo Aguado tiene plantadas ocho hectáreas de cereales. Su “agricultura”, cuenta, “es del recuerdo”. Recuperar las semillas de sus padres y abuelos. La cebada caballar o el trigo candeal. Esas son las especies con las que trabaja este agricultor. Antes había cien variedades autóctonas, ahora han dejado de plantarse bajo la polvareda de las simientes que imponen las multinacionales. “Te venden semillas homogéneas. ¡Cómo si fuera lo mismo plantar aquí o en la rivera del Guadalquivir!”, zanja Aguado. http://economia.elpais.com/economia/2014/01/03/actualidad/1388751491_683521.html 
Tres empresas controlarán casi el 60% de las semillas, casi el 70% de los pesticidas y productos químicos para el cultivo alimentos y casi todas las patentes de los transgénicos. "Estas nuevas mega-corporaciones van a expandir su poder y eliminar de la competencia a las pequeñas empresas locales". Todos estos movimientos empresariales llevarán a la agricultura global a una nueva era. http://www.eldiario.es/theguardian/alimentario-grandes-empresas-acaparen-semillas_0_564493892.html
Al igual que Monsanto, Bill Gates contribuye a la destrucción la agricultura campesina en todo el planeta, principalmente a través de la llamada Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), que funciona como caballo de Troya para despojar a los campesinos africanos de sus semillas tradicionales, sustituyéndolas por semillas "certificadas". Para ello, la Fundación contrató en 2006 a Robert Horsch, directivo de Monsanto.  http://www.jornada.unam.mx/2010/10/09/opinion/024a1eco
Todos conocemos la cebada, la cerveza y su proceso de elaboración. Son viejas tradiciones al alcance de todos. Sin embargo, la Oficina Europea de Patentes (EPO, por sus siglas en inglés), ha concedido una patente a Heineken y Carlsberg de la cebada cultivada de manera tradicional. Con la patente, estas multinacionales pasan a ser dueñas de la cebada" https://act.wemove.eu/campaigns/no-a-las-patentes-en-la-cerveza?utm_source=civimail-7204&utm_medium=email&utm_campaign=20170602
Heinz es una conocida productora de alimentos procesados, perteneciente a la multinacional Philips Morris. Lo que no es tan conocido es que una parte de sus ingresos provienen de producir y vender semillas a los mismos agricultores a los que después compra los tomates con los que elaborará su famoso kétchup. Estos tomates se producen bajo agricultura industrial intensiva: minimización de mano de obra y uso de plaguicidas y fertilizantes químicos. Heinz tiene registradas varias decenas de variedades de semillas, este año ofrecen 58. Todas ellas son híbridas, es decir, han sido sometidas a un proceso que hace que sus descendientes no se comporten tan bien en el campo como ellas; por eso los agricultores que las siembran tienen que volver a comprar las semillas cada año. http://soberaniaalimentaria.info/otros-documentos/debates/420-el-monopolio-del-tomate
Como consecuencia de la entrada en vigencia de los diferentes tratados de libre comercio entre los gobiernos de Colombia y de Estados Unidos, la resolución 970 del Instituto Colombiano Agropecuario, prohíbe a los campesinos almacenar  las semillas de sus propias cosechas para siembras futuras, permitiendo únicamente la compra de semillas “certificadas”, un recurso legal que favorece a empresas multinacionales.  Ésta medida atenta contra una de las prácticas más ancestrales de la agricultura. Lo que es más alarmante es que la ley establece sanciones económicas y de cárcel para quienes almacenen sus propias semillas. http://www.elcampesino.co/en-colombia-existe-una-ley-que-prohibe-a-los-campesinos-almacenar-sus-semillas-para-darle-prioridad-a-multinacionales/ ¿Cómo llegaron las semillas a ser patentables?  
Aplicación de la normativa sobre certificación de semillas en España: Ya hay agricultores multados por esquejar sus propios árboles con otros árboles suyos también, pero como las semillas eran de una multinacional, pues eso, multa por no pagar los correspondientes "derechos de autor". En el enlace de abajo, se explica cómo se está poniendo ya en práctica. “Le pedí a un amigo unas varillas y las injerté en unos árboles. Por probar”. Como él, cientos de agricultores, muchos en Valencia, comenzaron a probar la variedad. No sabían que la UE tramitaba el registro de esa mandarina, una especie de patente que protege la investigación y el desarrollo de variedades vegetales. La patente la había solicitado una empresa francesa, Nadorcott protection, en la que participa Les domaines agricoles, vinculada a la familia real marroquí. El agricutor ha pagado la multa, que cifra en unos 12.000 €
Un agricultor de Huelva ha sido condenado a cuatro meses de prisión, inhabilitación para el derecho al sufragio, multa, indemnización y costas procesales, por incurrir en un delito contra la propiedad industrial al multiplicar sin "la correspondiente autorización del titular, Rústicas del Guadalquivir S.L., licenciataria en exclusiva en España", de 800 ejemplares de arándano Snowchaser. Esta nueva condena se suma a la de un agricultor de la provincia de Burgos que también ha sido condenado a seis mes de cárcel por falsificar la identidad de 8.470 kgs. de trigo. http://www.agroinformacion.com/nueva-condena-cuatro-meses-carcel-agricultor-uso-ilegal-variedades-este-caso-arandano/
El canon por reutilización de la semilla obtenida en la propia explotación, que grava el uso por parte del agricultor de semilla de su propia cosecha para sembrar en sus parcelas en la campaña siguiente supone un coste medio de 2€/Ha, . En total, los agricultores de Castilla y León se verán obligados a pagar 3,5 millones de euros. http://www.agroinformacion.com/enfado-por-el-canon-por-reutilizacion-de-la-semilla-obtenida-en-la-propia-explotacion/
Condena a un agricultor a una pena de prisión de seis meses, inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo, multa, pago de indemnización por los daños y perjuicios causados y de las costas procesales, por la reutilización de la semilla obtenida en su explotación agrícola. http://www.uniondecampesinos.com/prensa/union-de-campesinos-tacha-de-absolutamente-desproporcionada-la-sentencia-de-un-agricultor-por

(Nota 3)  Impacto ambiental de la agricultura industrial. Biodiversidad (ganadería Vs agricultura)
Visiten un campo ganadero y otro agrícola en una misma región y anoten la diversidad de formas de vida que ven en cada uno de ellos. Este ejercicio se puede hacer registrando solo la presencia de aves, anfibios, reptiles, peces, mamíferos, mariposas, hongos o plantas, o de todos estos grupos. El resultado será inequívoco: un cultivo (soja, trigo, maíz o arroz, para mencionar los más extendidos) no conviven con mucho más que sí mismos. Incluso, sucede esto con la huerta más orgánica del mundo. Las especies animales no solo no son bienvenidas, sino que en los cultivos no orgánicos (la mayoría) son combatidas con biocidas o agrotóxicos (venenos) u otras formas de lucha para evitar la presencia de predadores que ocasionan daños y pérdidas económicas.  
Hay mucha gente que se manifiesta diciendo "No a la minería". El lema debería ser “no a la minería que explota recursos y personas de forma desaforada”. Esa gente usa computadoras que no existirían sin los metales que salen de las minas. Me sorprende que no puedan ver más allá.   La naturaleza lleva implícita la muerte. Mezclar sentimientos con la naturaleza no parece muy científico, pero por otro lado está la conciencia humana y la responsabilidad sobre una industria contraminante y atroz. ¿Quién se equivoca? -- Hay errores en los dos bandos. Los ambientalistas creen que los veganos y vegetarianos son meros sentimentales. Por otro lado me preocupa la indiferencia por los animales silvestres y la biodiversidad, no es coherente. http://www.noticiasagropecuarias.com/77-opinion/5403-la-confusion-del-veganismo    http://www.playgroundmag.net/articulos/entrevistas/vegan-vegano-vegetariano_0_1585641424.html
Quinua y Almendras de California   De 2006 a 2011 el precio de la quinua se triplicó llegando a los 3.000 €/Tonelada, o a los 4.000 - 8.000 en las variedades más valiosas. Por esta razón en Bolivia, los agricultores han cambiado su dieta, inalterada por más de 5.000 años. Las almendras de California (que produce más de 950.000 toneladas/año) son un cuasi-monopolio en constante crecimiento, que ha puesto al gobierno de EEUU de rodillas por el drenaje de las reservas hídricas. Para producir una sola almendra, en esas plantaciones industriales, se necesita más de 4 litros de agua. Las repercusiones sobre la fauna son devastadoras: ciervos, alces, linces, zorros, coyotes y osos están tan sedientos que son empujados cada vez más y con mayor frecuencia a zonas habitadas por el hombre. Varias tribus de Nativos Americanos están tratando de salvar el salmón Chinook, un pez esencial para su historia y cultura: lástima que el agua que podría evitar la extinción venga desviada por cientos de kilómetros para ser utilizados en los huertos de almendras. https://racionalistas.blogspot.com.es/2017/09/porque-no-hay-nada-de-etico-en-la-vida.html?showComment=1507659254126#c1905214269592895524
Impacto ambiental y social del cultivo de palma de aceite   Hasta hace apenas veinte años, las pedanías rurales del municipio de María la Baja (Colombia),  eran tierras fértiles que permitían la supervivencia de economías campesinas Pero entre 1998 y 2003, el país sufrió el terror paramilitar, y las escalofriantes masacres obligaron a millones de personas a abandonar sus casas y sus tierras. Las que volvieron al cabo de unos años, encontraron sus tierras irreconocibles: donde ellos plantaban maíz, yuca o plátano, ya sólo había palma de aceite.  Y así fue cómo la palma pasó de ocupar, en 1198, 150.000 hectáreas a superar las 350.000 hectáreas en 2008. Desde entonces, para los campesinos sólo hay miseria. Un marco legal diseñado a la medida de las empresas, garantiza que así sea en el futuro.  https://www.carrodecombate.com/2017/09/25/a-sangre-y-fuego-la-expansion-de-la-palma-aceitera-en-america-latina/
Aceh Tamiang, en el norte de la isla indonesia de Sumatra, es una selva tropical de alto valor ecológico donde conviven animales únicos como el orangután, el elefante o el rinoceronte de Sumatra.  Tengku Zainah fue una de las campesinas de la zona que, animada por promesas de grandes beneficios, decidió cambiar sus cultivos tradicionales por la palma. Durante los primeros años, asesorada por los consejeros agrónomos, consiguió suficientes beneficios como para salir de la absoluta pobreza en la que vivía. Pero los cambios masivos en el paisaje acabaron provocando en 2006  una gran inundación, que destruyó la plantación y la casa de Tengku Zainah, así como buena parte de Aceh Tamiang.  http://www.soberaniaalimentaria.info/numeros-publicados/60-numero-29/458-indonesia 
Plaguicidas: los métodos para la evaluación de sus riesgos han sido diseñados por los fabricantes https://www.libresdecontaminanteshormonales.org/2018/02/12/en-manos-de-la-industria-de-pesticidas/
Precio que se paga a los productores vs precio en el súper: O cambiamos el sistema productivo alimentario, o acabaremos siendo esclavos de las multinacionales en un planeta esquilmado  http://www.agropopular.com/ajo-ipod-coag-020817/      En Enero de 2018, los consumidores hemos tenido que pagar 9’07 veces el valor del brécoli en origen https://gastronomiaycia.republica.com/2018/02/06/la-diferencia-de-precio-del-brocoli-se-situa-en-mas-de-un-800/
(Nota 3.1) DE LA REVOLUCIÓN VERDE A LA DICTADURA VERDE (Texto: Markos Gamboa  14/02/18)  La revolución verde fue una revolución, sin duda: toda la maquinaria, herramienta y productos químicos sobrantes (ya probados) de la 2ª guerra mundial se destinan, al término de ésta, a la agricultura. Maquinaria pesada, producciones industriales, fertilizantes de síntesis química… Parecía que esta revolución verde iba a salvar el mundo. Podían producirse alimentos a gran escala con un esfuerzo menor a nivel humano. ¡El problema del hambre mundial quedaría resuelto!. 
Los agricultores comenzaron a utilizar todas estas metodologías pensando que la modernidad les daría una mayor calidad de vida. Incluso gentes con visión del bien común vieron en estos métodos una vía para solucionar las desigualdades alimentarias y sociales del planeta. Todo era optimismo, aunque algunos pocos veían lo que sucedería después. Y sucedió….
Fabricantes de maquinaria, de fertilizantes químicos de síntesis, de antibióticos, de semillas transgénicas y su ingeniería genética,…., junto con el favor de las administraciones estatales por todo el planeta, consiguieron en unas pocas décadas una expansión y unos monopolios abrumadores. Las pequeñas actividades iban desapareciendo, engullidas por otras más grandes. Los insumos que vendían estos fabricantes se convirtieron en ineludibles para los productores. Los fertilizantes químicos de síntesis son de acción rápida y de rápida expiración: tan rápido como actúan se van, por eso este tipo de fertilización crea una alta dependencia, lo que asegura una venta contínua.
Los suelos se convirtieron en suelos yonquis. Y ¿qué necesita un yonqui para curarse? Rehabilitación y tiempo. Factor que obviamos incomprensiblemente y que a algunos no les interesa ver. 
Se llegó al punto de degradar los suelos de tal manera que la biota presente en ellos desapareció: plaguicidas, fungicidas, insecticidas,… Y casi nadie era consciente que la fertilidad es una cuestión de biodiversidad y no de monocultivos, prácticas industriales y tierras “limpias” como si de una sala quirúrgica se tratara. La equivocación fue rotunda. Lo más exasperante es que la equivocación fue consciente, aunque no asumible, pues la letra pequeña que conllevaban estas metodologías se convirtió en letra mayúscula con unos intereses muy muy altos. Y así llegamos al día de hoy, poco a poco, cargándonos suelos, bosques, montes, flora, fauna, ecosistemas enteros,…y volviéndonos consumidores de productos comestibles que no están al nivel suficiente como para considerarlos alimentos. Y no pasaba nada.
Y ahora, que parece que sí pasa algo, resulta que la revolución verde no fue tan mala porque tuvo muchos beneficios, para algunos pocos claro, y que costeamos todos los demás
Aunque hay una nueva visión, lo ecológico es el futuro. ¡¡¡Salvemos el planeta!!! 
Y, la verdad, conmigo no cuela.  Las mismas empresas que se enriquecieron de manera salvaje con la revolución verde, son las que ahora promueven también el próximo paradigma, la dictadura verde disfrazada de producción ecológica y jardines verticales en edificios públicos. Las mismas instituciones públicas que permitieron estas metodologías (y que, por ejemplo, les venían de perlas para desviar fondos públicos vía la PAC) ahora se toman su tiempo para legislar convenientemente. Estas legislaciones que van a favorecer la producción ecológica (no confundir con producción orgánica), están atando bien todos los cabos para que el asunto no se les vaya de las manos, no vaya a ser que podamos ser soberanos en algo…
Si quieres producir en ecológico necesitas un sello sobre el cual ellos ponen las condiciones. Y a estas alturas ya sabemos todos que las decisiones no se toman en las instituciones públicas, las marcan los entes (les llamo entes porque parece que fueran estratosféricos) que manejan el dinerito. El mismo dinerito que pagamos por medio de impuestos todos nosotros y que delegamos la gestión de éste en personas que ni siquiera conocemos.
Ahora todo va a ser verde y ¡ay de ti! si no te acoplas a la nueva corriente, pues lo verde ahora será dictadura, otra más (como ya teníamos pocas). Todos los ganaderos y agricultores que se vieron forzados a aplicar las metodologías de la revolución verde para poder mantener sus negocios ahora se ven señalados con el dedo como culpables del cambio climático y de la alimentación nefasta.
El método de usar y tirar, pero con las vidas de las personas. Te quiero hasta que me conviene querer a otro y así te dejo en la estacada. Mientras tanto, los técnicos comerciales que les vendían los insumos ahora se están partiendo la caja. Ni te cuento los inversores de las empresas y los politiquillos de turno, esos sí que se ríen. ¡¡Cuánto hijo de puta!!
La producción ecológica será una de las grandes vías de desigualdad social, vía la alimentación y sus precios elevados. Y conllevará además algo que me da mucha tristeza: la desaparición del mundo rural como sustento de alimentos de verdad, como motor económico y gestor de los recursos naturales. Vale que hay que cambiar los modelos, estoy en ello. Lo que no somos capaces de ver es que la dictadura verde lo cambiará todo. Y nunca para mejor. Yo, por si acaso, sigo empeñado en recuperarlo, fundamentalmente, porque vivo en él y en él quiero seguir.
Eso sí, ni en producción convencional ni en ecológica. No me vale con cambiar de collar y nombre al perro (con todo mi respeto a los canes).  Transición hacia la soberanía!!   https://www.facebook.com/AGRhumus.redes/photos/a.1766833603561835.1073741829.1755474144697781/2055283224716870/?type=3&theater
Ilustración: Tato Agrhumus

(Nota 4) CAP: Coeficiente de Admisibilidad de Pastos. Estabulación obligatoria para caprino.
Por si fuera poca la competencia internacional (cuyos aranceles desaparecerán con la entrada del TTIP), ahora se acentúa la desigual competencia entre la ganadería tradicional y la industrial debido a las novedades que impone la UE para calcular el Coeficiente de Admisibilidad de Pastos. http://www.eldiario.es/clm/medidas-...
Los responsables políticos y técnicos de la Unión Europea, se han acordado (para mal) de los pastores y han impuesto un nuevo Coeficiente de Admisibilidad de Pastos (CAP) que excluye bosques, zonas leñosas y territorios de alta montaña, en los que tradicionalmente pasta el ganado, de las ayudas de la Política Agraria Común (PAC). La alcaldesa de Murias de Paredes (León), denuncia los graves perjuicios de esta exclusión que, entre otras cosas, va acelerar la despoblación definitiva de pueblos y aldeas de montaña y perjudica gravemente a los ayuntamientos y juntas municipales. “En Villanueva de Omaña el nuevo coeficiente elimina el 81% de los pastos, en la Senra nos quitan el 88%. Esto supone que nos borran del mapa y que no tendremos derecho a Pago Base de la PAC, con el consiguiente quebranto económico de las explotaciones ganaderas y de las juntas vecinales titulares de estos pastos”.   https://www.cuartopoder.es/laespuma...
(...) Multa de Bruselas (262,8 millones de euros) a España por incumplir los criterios en ayudas a superficie admisible de pastos. http://www.agroinformacion.com/gobierno-no-pagara-euro-la-multa-bruselas-los-pastos-las-ccaa-las-responsables/
(...) "la administración es el gran impedimento para dedicarse a la ganadería en este país, por el exceso de exigencias absurdas. A mi me han hecho abandonar la actividad de momento, después de tener que tirar la leche ordeñada a mano... No tienen ni idea del sacrificio que hay detrás de un kg de chuletas o un queso." https://www.facebook.com/joan.garciaestelles.5/posts/1146464882165975
Una buena síntesis sobre estado del caprino y la estabulación obligatoria, por Álvaro García Río-Miranda: Camino del fin del caprino en extensivo en Extremadura. Con el nuevo decreto sobre tuberculosis, las exigencias del mercado capitalista global y la falta de voluntad política para proteger algo que para mi es patrimonio.De aquí en adelante, si alguien quiere vivir de las cabras necesitará una buena nave de donde solo salgan al patio a solearse. Constantes e inagotables fuentes de forraje y piensos concentrados que hagan subir la grasa en la leche de forma artificial. Que la nave esté al pie de la carretera, para que el camión de la empresa que te recoja la leche no tenga problemas de acceso a la hora de llevarse la leche que tanto trabajo cuesta obtener, al precio que marque la demanda de China, o eso te dirán. Buena conexión a la red eléctrica para hacer funcionar toda la maquinaria necesaria (...) que te habrá costado los riñones y unas deudas con los bancos que nunca sabrás si serás capaz de pagar. Cabras de alta producción lechera que jamás sabrán lo que es comer un madroño ni una bellota ni beber de un río. Un mínimo de 500 para poder mantener la producción constante e inalterable (...).
Lo que viene siendo la conversión de la cabra en la vaca lechera de este siglo. (...) Y la sierra quedará para otro tipo de ganado, el ganado silvestre. Ese que no hay que sanear, que no necesita guías ni libro de explotación ni de medicamentos. Quitaremos los careas, quitaremos los mastines, igual que quitamos las mulas y los bueyes cuando llegó el tractor. Y ya sólo seremos la sombra de los antiguos pastores y cabreros. Un triste sombra para mí. Dejaremos a un lado la "esclavitud" dulce de nuestras jefas, las cabras, para ser esclavos del banco, de las administraciones y de las deudas. Y poco a poco, si queréis ver alguna cabra, tendréis que mirar dentro de una nave.  https://www.facebook.com/alvarogarciariomiranda/posts/10155380911193844
Oscar Garcia Barrero, veterinario rural segoviano independiente, mantiene una visión crítica de las campañas de saneamiento de la Administración en Ganadería Extensiva. https://www.facebook.com/alvarogarciariomiranda/posts/10156051886793844?pnref=story
https://www.facebook.com/GanaderasenRed/posts/747192905466230
La Ganadería Extensiva es la forma más eficaz de prevenir Incendios, porque controla la vegetación a tres alturas diferentes, desbroza el monte de forma natural, permite conservar infraestructuras vitales para la prevención y extinción de incendios como caminos, puntos de agua o casetas; contribuye a fijar población en las zonas rurales, y por otros motivos que se explican en el vídeo. Sin embargo, en la última década el censo de ovino en España ha perdido más de 6 millones de animales, por lo que, si no ponemos remedio a tiempo, el número de incendios irá a más. http://mallata.com/?p=1571
Todo esto mientras la península arde sin control. https://www.facebook.com/alvarogarciariomiranda/posts/10155813120378844
Volver al artículo

(Nota 5) Evolución de la cabaña ganadera en España
En 1950 había en España casi 17 mill de ovejas, y en 2015 unos 15 mill. En 1950 casi 5 mill de cabras, y en 2015 unos 2,7 mill. También había 2.5 mill de equinos (caballos, mulas, asnos y camellos).   En 1980 había 4 mill de vacas y en 2015 6 mill. En 1980 había 7 mill de cerdos y en 2015 casi 27 mill, aunque el 61% de esa producción fué para exportar y la gestionaron grandes multinacionales. http://www.mapama.gob.es/es/estadistica/temas/       http://www.mapama.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/ganaderia/encuestas-ganaderas/#para25
De éste enlace no he sacado datos, pero me encantan la publicidad retro :) http://www.mercasa.es/files/multimedios/1456938010_Alimentos_con_historia_carne_de_ovino_y_caprino.pdf

(Nota 6)  El documental "Cowspiracy", obvia que la ganadería es mucho anterior a la existencia de la producción industrial. En éste documental ni la ganadería tradicional ni el medio rural existen, y da por sentado que la única manera de alimentar un animal es como lo hacen las multinacionales. 
Me resulta muy difícil digerir tanta ignorancia. Mejor que hable  Alejandro Moruno Danzi:      (…) esta entrada supone un análisis y una crítica a una determinada postura que se refleja en el famoso documental Cowspiracy, y no una crítica a todo el veganismo. El documental, basado, principalmente, en un estudio de la FAO groseramente mal diseñado: "La larga sombra del ganado", ya ha sido rebatido, como admite las propias Naciones Unidas.  
Por ejemplo, compara las emisiones de toda la industria de la carne, contabilizando tanto emisiones directas como indirectas. En cambio, cuando hace el cálculo comparativo para el transporte, mide sólo las emisiones directas del motor, y no la extracción de combustible, su transporte, la producción de vehículos, etc. Esta amañada premisa le hace concluir en falso que “el ganado produce más emisiones de efecto invernadero que el transporte”.  Además no están nada claras las cifras de emisión de metano en el estudio, ya que la fermentación entérica (digestión), que es lo que produce el gas metano, depende del tipo de alimentación del ganado (*y las del análisis debieron comer fabada...). Por otra parte, no se considera la gran diferencia que hay entre las emisiones de NO2 y CH4 provenientes de los desechos y purines de la ganadería intensiva (el agua que consume, los acuíferos que contaminan, la pérdida de abono animal por la gestión industrial de purines), y los desechos en ganadería extensiva, que no tienen el mismo impacto debido a la capacidad de retención de CO2 por parte de los campos de pastoreo.  
Tampoco se mide la capacidad de prevenir incendios, ni que la ganadería extensiva, integrada con cultivos en el ecosistema, es también beneficiosa para la bio-diversidad, el desarrollo de la cadena trófica, la movilización de semillas, mejora de acuíferos y la prevención en la degradación de tierras, y captación de CO2, siempre que estas tierras no procedan de la tala de bosques, claro. 
En el documental, no se dice ni una palabra de los mencionados alimentos kilométricos, que requieren enormes cantidades de recursos energéticos para su transporte por tierra, mar o aire, ni de una agricultura adicta al petróleo, ni del uso masivo de fertilizantes, pesticidas y herbicidas. Nada de evitar el monocultivo intensivo y aumentar la biodiversidad y resiliencia de nuestros ecosistemas al hacerlos más complejos. Nada de transicionar hacia otras formas más sostenibles de agricultura. 
Se afirma que "el hambre y la desigualdad alimentaria en el mundo se produce por destinar parte de los cultivos para alimentar al ganado", algo que es, como poco, tendencioso. Si bien es cierto que gran parte de las tierras cultivables se destinan a producir piensos, obviar que las verdaderas causas tienen su raíz en la política, no ayuda a solucionar ningún problema. No se producen alimentos para dar de comer a la gente, sino para la rentabilidad corporativa y financiera de unos pocos. Por tanto, incluso en un mundo completamente vegano seguiríamos teniendo unas desigualdades alimentarias muy parecidas.
Además, es triste no pensar en soluciones más allá del plano individual, de los hábitos personales, de la lógica corporativa y financiera de consumidores que cambian el mundo comprando distinto o comiendo distinto, sin buscar culpables ni responsabilidades políticas; no hay política, sólo mercado, y todos somos culpables por igual, cuando eso no es cierto.  
Es decir, la misma lógica individualista que nos ha traído aquí. Se suele decir que comprar es un acto político, y en cierto modo lo es, pero su alcance suele ser bastante limitado. Y es que, en realidad, es al revés; es la política la que determina el tipo de consumo, más barato cuanto más insano, lo que significa una condena sanitaria para las rentas más bajas, por culpa de la legislación y los lobbies alimentarios.  Es imprescindible tener unos hábitos responsables y racionales, pero es la acción política, empezando por la difusión, la que tiene mayor capacidad transformadora frente a una capacidad limitada y puntual del consumo, al no haber libertad de elección real y menos si se tiene un presupuesto ajustado. https://conlacomidanosejuegablog.wordpress.com/2015/10/28/sostenibilidad-y-salud-en-el-veganismo-cowspiracy-mas-alla-del-mito/comment-page-1/   
El pastoreo puede secuestrar más carbono del que emite  http://www.lacarnedepasto.com/2018/03/20/estudio-demuestra-pastoreo-bien-gestionado-puede-secuestrar-mas-carbono-del-emite/


(Nota 7)   Falsos Mitos del Veganismo.
  La extendida idea en occidente de que el budismo obliga al vegetarianismo es falsa; en la mayoría de templos budistas se come carne. El dogma vegetariano occidental de que la sociedad se hará justa y pacífica cuando la gente deje de comer carne, lleva miles de años demostrando ser falso: en la India el matrimonio forzoso y la compra-venta de novia son prácticas tradicionales a las que no se han sustraído las castas vegetarianas.   (…) No se puede llamar “explotación” a unas condiciones dignas de vida de un animal, sea cazado por un jaguar o por un indígena del Amazonas. Sin depredadores, se rompería el equilibrio ecológico, los árboles desaparecerían devorados por herbívoros al poco de germinar la semilla.    (…) La oposición vegana al uso de lana se sustenta en el hecho mismo de hacer nacer a un animal adjudicándole como finalidad satisfacer intereses humanos, decidir cuándo nace, cuándo muere y seleccionarlo genéticamente conforme a necesidades productivas se considera igual que hacerlo con seres humanos. También se muestran en contra de consumir leche de vacas estabuladas, ya que afirman que apropiarnos de su leche para nuestros intereses es explotación y divulgan que quitamos su leche a un ternero. No es cierto. Las variedades lecheras de vaca (y otros rumiantes, como cabras, etc) han sido seleccionadas durante miles de años para producir leche en excedente que alimentara al ternero y a la familia que cuidaba la vaca siendo la base del sustento de muchas culturas en el mundo. La falsa afirmación de la necesidad de quitarle su ración de leche a un ternero parece realizada no sólo desde la ignorancia sino desde el ánimo y con el objetivo de acorralar y demonizar a la ganadería tradicional, imprescindible para la supervivencia en muchos países no sólo por su aporte nutricional sino por la utilización de animales para el transporte y el arado. El ataque no es sólo moral, rebajado a la bajeza de "cada vez que tomas leche matas a un ternero": es un ataque de clase acomodada y consumista de modas a las formas tradicionales de vida que se resisten a la globalización y la negación de la importancia que tuvo la ganadería en el desarrollo de la agricultura. El ser humano pudo dedicar gran cantidad de tiempo y energía a las tareas agrícolas porque disponía de leche, carne y huevos proporcionados por el ganado (además de arar con éste), invirtiendo menos tiempo en la caza y dedicándolo a otras áreas como las ciencias. (…) El veganismo se asienta sobre la ignorancia, ampliamente extendido en la sociedad urbana, del funcionamiento de los ecosistemas. Hay niños en las grandes ciudades que no saben que la leche viene de las vacas. No se nace sabiendo, aprendemos en función de las posibilidades que ofrece el entorno y la disposición personal. La desconexión de la sociedad urbana de la naturaleza, la hipócrita imagen que se presenta del sistema de explotación, como si la vegetal y la animal fueran por separado, el bien y el mal; nos da una medida de las deficiencias del sistema educativo, que debe abordar urgentemente el analfabetismo ecológico igual que se aborda el tecnológico   (…).   http://loquehagoesloquesoy.blogspot.com.es/2014/06/vegetariana-veganismo-reflexiones.html?m=1
Hace más de 12000 años, ya se practicaba el pastoreo: https://nmas1.org/news/2017/07/27/neolitico-pastoreo


(Nota 8)  Ignorancia urbanita
- "No toques las crías, los huevos ni los nidos -decía mi abuela-, que luego la madre los aborrece".
- Conviene poner cascabeles a los gatos, si los dejamos salir de casa, porque su instinto y habilidad para cazar todo lo que vuele, no depende de su apetito. https://www.facebook.com/Bicheando/posts/969152986572930        https://www.facebook.com/dasterraslusas/videos/1955032534554975/
- El rebaño y el espacio que lo rodea, es territorio de los perros, en muchos casos curtidos en peleas con lobos, que son los responsables de la seguridad del mismo. Por lo tanto, no acercarse a no ser que conozcamos al pastor, porque tienen asumido que su trabajo es evitar cualquier amenaza

Ejemplos varios de ignorancia urbanita:  Los responsables del Parque Nacional de Yellowstone informaron de que habían tenido que sacrificar a una cría de bisonte (...) que una semana antes unos visitantes habían introducido en la parte trasera de su vehículo «porque pensaban que tenía frío». Después del incidente, el pequeño bisonte «Mostraba una conducta peligrosa, aproximándose continuamente a los visitantes y a los coches. Parecía como si se hubiese acostumbrado al contacto con los humanos. Además, su madre lo había rechazado y la manada lo había abandonado».  Al menos cinco turistas fueron heridos el año pasado por algún bisonte al acercarse demasiado para tomarse «selfies».   http://www.abc.es/natural/biodiversidad/abci-sacrifican-cria-bisonte-unos-turistas-yellowstone-secuestraron-para-rescatarla-frio-201605171306_noticia.html
Cría lactante de delfín aparece viva en una playa de Mojácar. Cientos de personas se abalanzan sobre ella para tocarla y hacerle fotos. Finalmente el animal ha muerto antes de que pudiéramos socorrerlo.https://www.facebook.com/asociacionequinac.org/posts/1480068602042371

(Nota 9)  Antiespecismo y Ecología.  
Frente al principio comunitarista de la Ecología, surge el principio individualista del Antiespecismo, que sumado al antropocentrismo que supone tener que humanizar a los animales para poder respetarlos, describen la evolución de la filosofía postmoderna. 
Si llevamos la filosofía antiespecista a la realidad legal, habría que adaptar la legislación en muchas cosas. Por ejemplo, los protocolos de intervención de los Servicios de Emergencia, que ahora tienen como prioridad salvaguardar la vida e integridad de las personas, deberían dar prioridad al rescate de un perro herido frente a un niño, para ser coherentes.
Catia Faria, activista feminista y antiespecista, explica porqué el antiespecismo, que antepone el individuo a la colectividad y el animal al ecosistema, ni es ni quiere ser ecologismo: 
"(...) Si desde el antiespecismo se sostiene que los animales deben ser tenidos en cuenta porque pueden sufrir y disfrutar, desde el ecologismo se defiende que las entidades moralmente valiosas son, no los individuos sintientes, sino el conjunto de las entidades biológicas, como las especies o los ecosistemas. (...) Por ejemplo, para erradicar especies invasoras en un ecosistema, los ecologistas introducen predadores autóctonos.   Este tipo de intervenciones en la naturaleza colisionan de forma evidente contra los intereses de los animales no humanos involucrados. A pesar de ello, su justificación se sigue directamente del razonamiento ético de tipo holístico, característico del ecologismo: el bien de los ecosistemas deberá ser perseguido como un fin en sí mismo, que prevalece sobre el bienestar de sus miembros." https://www.vientosur.info/IMG/pdf/VS125_C_Faria_Muerte_entre_flores.pdf
Volver al artículo

(Nota 10)  Árboles huérfanos en la cuidad y plantas de cultivo sordomudas. Los sentidos de las plantas: Formas de percepción y comunicación.
Las plantas, a su manera, tienen -sentido de la vista-: determinando la relación entre la luz roja y el infrarrojo cercano, las plantas saben si hay otras plantas a su alrededor. Tienen también -sentido del gusto- que desarrollan por medio de sus raíces, que les permite conocer la fuerza de otras plantas o a que distancia se encuentran, y dependiendo de esta información, saben hasta qué punto disponen de nutrientes y agua y así programan su desarrollo. Además tienen -sentido del olfato-, ya que son capaces de percibir diferentes tipos de sustancias, entre ellas el etileno, que les informa de que hay otras plantas cerca. Otras sustancias, segregadas por encima o por debajo del suelo, les permiten -alertarse entre ellas- de amenazas como insectos u otros animales. Una vez alertadas, las plantas de alrededor fabricarán también dichas sustancias para ir pasando el aviso.
Los árboles pueden distinguir las raíces de otras especie e, incluso, de los diferentes ejemplares de su misma especie. Tienen relaciones sociales: no tratan por igual a todos los demás árboles, sino que eligen a sus amigos. A través de las raíces los progenitores entran en contacto con sus retoños y les proporcionan azúcar y otros nutrientes (podría decirse que los árboles bebé son amamantados). Las plantas también -se comunican- bajo la superficie -con otros organismos-, cuando no disponen de suficientes nutrientes para alimentarse, realizan llamadas de auxilio a ciertos hongos y bacterias, consistentes en la segregación de pequeñas cantidades de ciertas sustancias a las que estos microorganismos responden liberando nutrientes, a cambio de lo cual reciben azúcares de alto contenido energético. 
Estas redes forman el conjunto de finos hilos de hongos denominados micelio que une a las raíces de al menos dos plantas, que se produce en todos los principales ecosistemas terrestres. (...) Un bosque es un superorganismo, como un hormiguero.  https://www.sabermas.umich.mx/secciones/articulos/448-comunicacion-entre-plantas.html    http://www.nobbot.com/futuro/los-sentidos-de-las-plantas/?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=XTC
El neurocientífico Greg Gage realizó un experimento que muestra que las plantas pueden contar y “pensar”. (...)   https://www.lagranepoca.com/ciencia-y-tecnologia/explorando-enigmas/208672-las-plantas-pueden-contar-la-creciente-evidencia-de-que-las-plantas-tienen-consciencia.html

(Nota 11) Política de transvases y sondeos. Gestión de las Confederaciones Hidrográficas.
El Tajo, el río más extenso de la Península Ibérica atraviesa su peor crisis, como consecuencia de la polítca de trasvases, los innumerables sondeos, la sequía y la contaminación a su paso por Aranjuez, Toledo y Talavera. http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2017/08/08/5988a16c22601de5638b45ae.html 
Ya desde su proyecto el trasvase es un completo disparate porque cogen el agua de la cabecera en lugar de hacerlo de la desembocadura, secando así el río.
Es un disparate porque cuando se proyectó llovía en cabecera hasta 1400 hectómetros cúbicos y decían que de ellos se llevarían 600 a Murcia, pero lo que hoy cae del cielo no pasa de 600 y prácticamente se llevan todo el caudal, dejándonos sólo las cascarrias de Madrid. http://lamejortierradecastilla.com/el-tajo-disparate-nacional/
El hábitat único del Parque Natural de Doñana, tiene los días contrados debido a los sondeos https://elpais.com/ccaa/2012/07/29/andalucia/1343582901_278762.html
¿Qué ocurre con el agua en la cuenca del Segura? ¿Qué irregularidades se cometen? ¿Puede esta zona ser autosuficiente y vivir sin el agua del Tajo? ¿Es necesario el trasvase Tajo-Segura? ¿Existen desigualdades y privilegios en el acceso a este recurso?
"Todos conocemos en esta zona que hay unas personas a las que se les dice ‘los conseguidores’. Cuando a alguien se le llama así es porque consigue algo que normalmente, y por el cauce reglamentario, nadie lo consigue. Solo son capaces ellos. De hecho cobran comisiones altísimas, supuestamente. Pero todos sabemos que hay riegos establecidos que son ilegales”.
“Cuando vas para Murcia ves regadíos que antes no existían y que tienen agua, cuando tú, ahí en tu tierra ves que la gente no la tiene. Las plantaciones de leñosos se nos están secando porque no disponemos de ese agua mínima para poder mantenerlo cuando en otras zonas están ampliando regadíos además intensivos. Creemos que debería haber un estudio en condiciones y distribuir el agua, equitativamente. Lo único que pedimos es equidad. No queremos más que nadie, queremos solo equidad, que se nos dé el mismo trato que a todos los demás”. http://m.greenpeace.org/espana/es/high/Blog/los-rostros-de-la-trama-del-segura/blog/60081/?&years=5      http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2017/documentos/LA%20TRAMA%20DEL%20AGUA-web.pdf 
Contaminación de ríos y acuíferos por purines: Siete subcuencas del río Ebro terminan el año hidrológico en situación de alerta o emergencia. Se da la circunstancia de que la proliferación desmesurada y descontrolada del porcino intensivo en Aragón conlleva un agravamiento de la contaminación por purines en la cuenca del Ebro: 11 ríos y 36 acuíferos se encuentran oficialmente contaminados por nitratos o a punto de estarlo. Entre las zonas contaminadas, auténticas joyas como la laguna de Gallocanta o el propio Delta.   https://www.facebook.com/plataformaloporzanosinganaderiaintensiva/posts/1822706937769484     http://www.heraldo.es/noticias/heraldo-premium/aragon/2017/10/09/siete-subcuencas-del-rio-ebro-terminan-ano-hidrologico-situacion-alerta-emergencia-1200876-2091027.html 
Las toxinas procedentes del estiércol y de los fertilizantes que se vierten en las vías fluviales están acentuando la inmensa y dañina proliferación de algas que crean tramos en los que falta oxígeno en el golfo, en los Grandes Lagos y en la Bahía de Chesapeake. Se espera que esta semana la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica anuncie la mayor zona muerta jamás registrada en el Golfo de México, una extensión de agua cuyo tamaño casi equivaldría a dos veces el del País Vasco. http://www.eldiario.es/theguardian/Deforestacion-calentamiento-fallando-industria-carnica_0_671583179.html
Volver al artículo

(Nota 12) El ciclo del CO2:
Las Plantas extraen el carbono de la atmósfera. Son autónomas, baratas y funcionan con energía solar. Cuando mueren, los insectos, microbios y hongos, procesan las moléculas vegetales, sometiéndolas a diferentes reacciones químicas, a medida que pasan a través de una compleja red alimentaria. Si el suelo está sano y equilibrado, tanto química como biológicamente, el resultado final son ladrillos microscópicos de carbono estable, que forman la base de un suelo fértil.
Cuando de lo que se trata es de sanar el suelo, capturar carbono, generar biodiversidad y producir alimentos saludables el pastoreo de alta carga instantánea es la solución más natural.
No comprender ésto, implica caer en el círculo vicioso de la degradación de suelos, el envenenamiento del ecosistema y la dependencia química.
La importancia de los árboles.
El suelo como sumidero de CO2
Los suelos del mundo sostienen más carbono orgánico que el almacenado por la vegetación y la atmósfera en forma de CO2    https://ojeandolaagenda.com/2013/07/08/el-suelo-como-sumidero-de-co2-mapa-de-retencion-de-co2-de-las-tierras-de-labor-de-los-distintos-paises-de-la-union-europea/
Volver al artículo

(Nota 13) Principales marcas comerciales para mascotas de fabricantes multinacionales:
****Purina, Purina One, Nido, Friskies, Dog Chow, ProPlan, Gourmet, Purina ProCare, otros: NESTLÉ S.A.
****Eukanuba: PROCTER & GAMBLE
****Hill's Pet Nutrition: COLGATE-PALMOLIVE
****Pedigree, Whiskas, Royal Canin: MARS
****Antiparasitarios y complementos: JOHNSON & JOHNSON
ONGs y Fundaciones de los fabricantes conciencian sobre los derechos de las mascotas
Volver al artículo

(Nota 14) La solución de los inversores al problema ético: Carne sintética producida en laboratorio.
(...) La carne sintética ha crecido célula a célula en el laboratorio a partir de células madre extraídas del músculo de un animal vivo. Cada célula da lugar a mil millones, que se organizan formando tejido muscular. Se nutren con azúcares, ácidos grasos, proteínas, que pueden extraerse de cultivos de algas. Con impulsos eléctricos se estimula la protocarne para densificarla, como si fuera un gimnasio in vitro.   Nunca ha formado parte del cuerpo de un animal. No ha pasado por el matadero. Es “ganadería limpia”, subraya la empresa que la fabrica, Memphis Meats. Quieren empezar a comercializarla en 2021. Fabricar la hamburguesa de la retransmisión mundial costó más de 250.000 euros, que invirtió Sergey Brin, cofundador de Google.  https://www.elindependiente.com/futuro/2017/03/25/la-carne-de-laboratorio-que-hundira-las-granjas/?utm_source=share_buttons&utm_medium=facebook&utm_campaign=social_share         Como "carne sintética" no sonaba bien, de cara a su comercialización a gran escala, han decidido llamarla ‘carne limpia’ http://www.eldiario.es/caballodenietzsche/revolucion-carne-limpia_6_737436286.html
Mc Vegan, la hamburguesa de soja de McDonald's
Volver al artículo

(Nota 15) Antropofagia
A pesar de las diferencias entre las normas morales de unas sociedades y otras, sí que hay algunos Tabús Universales en la historia de las sociedades humanas, entendiendo tabú como norma inamovible, como una línea roja (entre el bien y el mal) que no se pueden traspasar bajo ningún concepto, que no se puede ni plantear, por eso del tabú no se habla, del tabú es pecado hasta pensar. 
Uno de los dos grandes Tabús Universales sería el Incesto, que tiene una predeterminación biológica evidente: a mayor consanguineidad, mayor riesgo de que la descendencia nazca con enfermedades genéticas. 

El otro gran Tabú es la Antropofagia (o canibalismo, que es la práctica de alimentarse con miembros de la propia especie). Parecería a primera vista que el canibalismo es un dogma irracional debido a que, en principio se supone que la carne humana es aprovechable desde el punto de vista nutricional. (No estamos hablando de matar para comer, sino de comer la carne de los muertos, que pueden ser de nuestra tribu o de las tribus enemigas). Pero el caso es que, en las sociedades humanas que se han estudiado desde la antropología, la antropofagia es excepcional. Lévi-Strauss decía, que «la práctica del canibalismo, allí donde existe, no parece jamás ser la regla».
Aún así, sabemos que el canibalismo ha sido practicado por los humanos en determinadas ocasiones.
  • Por ejemplo, como Rituales de guerra; ya que se supone que no hay mayor humillación para un enemigo que derrotarlo, matarlo y encima comértelo.     
En América, la arqueología está confirmando las crónicas medievales: se han encontrado huesos humanos hervidos, en muchos casos de conquistadores españoles, lo que demuestra que los mexicas comieron a otros hombres durante rituales que incluían el sacrificio humano. 
Los dejaron malheridos hasta la celebración, momento en el que los sacrificaron y cocinaron.
Algunas partes fueron comidas por un grupo selecto integrado por sacerdotes, guerreros y miembros de la clase dominante.
En Oceanía también se practicó, de hecho fué el último reducto de las tribus antropófagas. En el siglo XIX, la heredera de la dinastía ali’i, que reinaba en Hawái, en visita oficial a Inglaterra, bromeó explicando que llevaba sangre inglesa porque su tatara-abuelo se había comido al capitán Cook. Nunca llegó a reinar. Su tía, que ejercía la regencia, fué obligada a abdicar unos años despues, y aunque no fué esa la única razón, parece ser que no cayó muy bien el chiste.
  • También en el contexto de Rituales Fúnebres en homenaje a los familiares.
Los yanomami, tienen una ceremonia de canibalismo fúnebre que implica el consumo de cenizas del familiar muerto con puré de plátano. 
En Papúa Nueva Guinea viven los Fore, que padecían a menudo kuru (escalofrío, tiritona) o enfermedad de la risa loca, que ellos achacaban a la brujería.  El proceso de incubación de la enfermedad era muy largo, por eso no lo relacionaban con la causa. Como una forma de honrar a sus familiares muertos, comían su carne, de modo especial sus sesos (¿de ahí el mito de los come-cerebros?).  Por fin un grupo de científicos les explicaron a los Fore el origen de la enfermedad, y dejaron de comerse a sus muertos.  Los niños nacidos después de abandonar el canibalismo crecieron sanos. 
Esta investigación serviría más tarde para determinar la causa de la enfermedad de las "vacas locas", que demuestra que el canibalismo provoca enfermedades que afectan al sistema nervioso central. 

De hecho, se piensa que algunas enfermedades neurológicas degenerativas que padecemos hoy porque las llevamos en nuestros genes, se deben a la antropofagia de nuestros antepasados: los Neandertales practicaban la antropofagia. No sabemos en qué situaciones, pero hay evidencias arqueológicas.
  • Antropofagia por hambrunas o supervivencia. En Australia central había dos reglas básicas a la hora de comerse a los familiares: "Sólo las madres tienen derecho a comer a sus hijos, y se prohíbe a los hijos comer a sus padres".
  • Antropofagia por esnobismo: Diego Rivera presumía de ello, especialmente de comer senos femeninos
  • Canibalismo en otros animales: Algunos arácnidos, al igual que la Mantis religiosa, se comen al macho después de ser fecundadas. También hay insectos que se comen a sus crías en caso de escasez, ya que tienen pocas posibilidades de sobrevivir. Los hámsters, en muchos casos, se comen a sus crías.
  • En las antípodas de la antropofagia está el jainismo. Los jaines tienen como principio y fe, no sólo el no matar a un ser vivo, sino que, llegado el caso, morir antes que matar. Los jaines de más alto grado, llegan a la muerte por inanición mediante un yoga de total autopurificación. 
Y entre medias del jainismo y el canibalismo, ha estado situada moral humana, mayoritariamente.

__________________________________________________________________________

"Si nos dejamos llevar hacia una cultura única, mundial, genérica y amorfa, no sólo se reducirá el rango de la imaginación humana a un modo de pensar estrecho, sino que un día nos despertaremos como de un sueño habiendo olvidado incluso que existieron otras posibilidades". Margaret Mead

78 comentarios:

  1. Sobre la nota 12, en la fórmula del ciclo del carbono (fotosíntesis) hay un elemento que es fundamental añadir: el H2O. En las ciudades los jardines, plantas ornamentales y la mayoría de parques (a excepción de climas continentales húmedos) requieren de un gran abastecimiento de agua externo bastante elevado. Sale caro en todos los sentidos mantener árboles en la ciudad...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hablaba específicamente del carbono ahí, aunque sí, efectivamente, las plantas necesitan agua para vivir, pero de ahí a decir que "sale caro en todos los sentidos mantener árboles"… pues depende que árboles, donde y como.
      Si echas cuentas, sale más barata la sombra de un árbol que el aire acondicionado… :)


      En determinadas especies, y fuera de su ecosistema natural, llevas razón; pero un árbol, si es autóctono o está adaptado, da más de lo que pide.

      Eliminar
  2. Algo va mal cuando el sentido común de un texto como este hoy es auténticamente revolucionario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cómo era lo de tropezar dos veces en la misma piedra?
      Estamos abocados a empezar ésta revolución que devuelva a su sitio el sentido común y un modelo de vida real y pleno. El futuro dividirá entre aquellos que quieran vivir en la realidad virtual y los que queremos volver al orígen y al sentido común. Saludos. Un Foramontano.

      Eliminar
    2. La verdad siempre ha sido, es y será revolucionaria.
      Manque duela.

      Eliminar
    3. Un foramontano? Yo soy barrigüeto! Y coincido 100% con el artículo escrito aquí. Allí en nuestra tierra quieren poner una macrogranja de cerdos con la que nadie está de acuerdo salvo qui bono

      Eliminar
  3. Gracias, Alicia, no te conocía... Pero es un texto francamente genial, y como cice Jose María algo va mal cuando tus palabras, puro sentido común y sabiduría, suenan a revolucionarias... Lo que andamos por los pueblos pequeños estamos muy despistados, no podemos salirnos del carril marcado por los fondos de inversion (aunque posiblemente seamos, quienes más fácil lo tenemos), pero necesitamos análisis como estos para darnos cuenta de cómo es el engranaje... Gracias...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A los que andáis por los pueblos pequeños y "estáis despistados", os tengo especialmente presentes.
      A vosotros os lo brindo, porque de vuestra concienciación dependemos.
      Un saludo

      Eliminar
  4. Realmente excelente tu escrito, pocas somos las personas que hoy cuestionamos las estructuras sociales que nos venden,nos quieren hacer creer que somos libres, y nos manipulan con la barata tecnología mediatica, el culto al ego, y la masificación de la frivolidad y la idiotes, si me permites te recomiendo un libro excelente llamado Ismael y la salvación de la tierra, editado hace más de 20 años y cada día más vigente, se puede bajar gratis. Desde ya gracias y un placer tu artículo. Damián

    ResponderEliminar
  5. No tiene desperdicio esto que usted ha publicado. Gracias.

    ResponderEliminar
  6. Estoy preparando una entrada en mi blog muy relacionada con éste asunto. La soberanía alimentaria es uno de los últimos reductos que nos queda como individuos libres. Perdida la capacidad de elegir cómo y qué comemos, somos ovejas pastando de lo mismo, rebaño homogéneo y podrido.

    Enhorabuena por tu blog.

    Saludos de UnForamontano (www.wordpress.com/unforamontano)

    ResponderEliminar
  7. Si,todos nos alimentos de seres vivos.La diferencia es que unos se alimentan de seres sintientes y otros no.Seres que sienten amor,dolor,felicidad.Las plantas son seres vivos.No seres sintientes.No tienen cerebro,por lo que carecen de un sistema nervioso central.Por supuesto que responden a estímulos!Cómo todo ser vivo,pero no sienten nada y no son conscientes de su propia existencia,ya que carecen del órgano encargado de generar la consciencia,lógico y sencillo verdad? Otra cosita,si quieres dejar de destruir el planeta,pasarte una dieta vegetal es lo que más ayudaría.Todo lo que hagas que no sea esto será en vano.Te recomiendo el documental COWSPIRACY,para que veas el daño que le estás haciendo al planeta con tu capricho carroñero,sin vergüenza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "no son conscientes de su propia existencia, ya que carecen del órgano encargado de generar la consciencia"
      Ok. La teoría es que no pueden tener conciencia porque no tienen cerebro, que es el órgano encargado de generar la conciencia en los humanos, no?
      Pues entonces explícame cómo pueden tener olfato si no tienen nariz. ;)

      Por lo demás, yo te recomiendo a ti leer un texto completo antes de criticarlo, si la rabia te lo permite.
      Especialmente la (Nota 6), una crítica al fraudulento documental que citas y la (Nota 9) sobre Antiespecismo y Ecología.

      En cuanto a la vergüenza, ya digo que no la siento por ocupar mi puesto en la escala trófica sino por que los humanos estemos envenenando el planeta y destruyendo un ecosistema que no es sólo nuestro.

      Eliminar
    2. Yo,lo que no termino de entender, es la manía de intentar demostrar que las plantas sienten para obtener la excusa a consumir animales. Incluso si las plantas tuviesen sentimientos, la opción vegana matarìa muchìsimas menos plantas, ya que siendo carnívoros, estamos necesitando millones y millones de toneladas de plantas, solo para alimentar a los animales que nos vamos a comer...

      Eliminar
    3. Lo que intento demostrar es que las plantas son seres vivos que forman parte de nuestra misma escala trófica, y que todo ser vivo se alimenta de otros seres vivos. Que todo es uno, y que no vale analizar factores aislados olvidando, no sé si a propósito, o por pura ignorancia, otros igual o más importantes.

      Y repito que no me excuso, expongo razonamientos contra los que pretenden imponer esa moral a todo el mundo: ya se encarga mi propia biología y toda la historia humana de justificar mi omnivorismo, y no siento que tenga ninguna culpa que eximir por ello. De lo que sí me culpo es de pertenecer a una especie que envenena un planeta que no es sólo nuestro.
      En cuanto al argumento Cowspiracy, reléete el texto, a ver si te enteras de que la ganadería extensiva favorece la biodiversidad, cosa que no hace el actual sistema productivo de alimentos veganos.

      Eliminar
    4. Roberto Garcíalunes, 19 marzo, 2018

      Articulo muy,pero que muy lúcido. Yo estoy intentando fundamentar que los animales puedan ser considerados "Sujetos de Derecho" sin que ello exija prohibir su consumo. El punto de vista sería Zoë-ético...entender que una mariposa no pueda ser aplastada contra el tronco de un arbol por cualquier "imbécil moral" ...así como otras conductas proximas a la banalidad del mal Se parte de reconocer "La Vida" como un valor y de ahi que el actual modo de apropiarnos de los "recursos planetaros" atenta contra nuestra propia posibilidad de subsistencia como especie.(biodiversudad y simbiosis)..es largo de argumentar...Gracias por este articulo pues me proporciona sólidos argumentos.

      Eliminar
    5. Los sujetos con derechos suelen tener deberes, a no ser que sean menores o incapacitados; que vendría a ser la equiparación legal de lo que pides. A mí me suena a antiespecismo.
      Otra cosa es que se endurezcan o amplíen las penas por delito ecológico o maltrato animal, que ya existen en nuestra legislación, o que se dediquen más recursos a perseguirlas.

      Por otra parte, entre los deberes morales del ser humano está (según a mí me han educado) el respetar lo máximo posible el ecosistema y todas las criaturas y recursos que lo conforman.
      Pero para asumir esa obligación, no es necesario considerar al ecosistema o a todos y cada uno de los seres que lo habitan "sujetos con derechos", porque si para respetarlos necesitamos equipararlos a un ser humano, es que nos hemos convertido en una sociedad profundamente antropocéntrica.

      Un saludo, y gracias.

      Eliminar
  8. No sabes cuanto te agradezco este documento; has juntado y dado forma a los muchos otros documentos que había leido, confirmas mi manera de entender las cosas, la vida y la muerte, lo sano y natural, lo insano e insostenible, etc. etc. Con tu permiso, lo voy a difundir por facebook y voy a aludir y remitirlo en cuanto salten los bienintencionados pero catetos urbanitas con sus cuentos Dysney. Muchas gracias, espero que sigas con esta labor tan urgente e imprescindible.

    ResponderEliminar
  9. Se me olvidó comentar que el mayor mal al medio ambiente es la PLAGA DE HUMANOS. Al ritmo de crecimiento que llevamos nos acabaremos matando y comiendo unos a otros igual que las ratas del experimento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También antes pensaba yo así sobre el tema de la superpoblación, pero ahora tengo serias dudas.
      El envejecimiento de la población Europea es inapelable y el índice de fecundidad en España no llega al 1'5.

      Eliminar
  10. "¿En qué ayuda al equilibrio ecológico que acallemos nuestras recién estrenadas conciencias antiespecistas consumiendo Mc Vegan, si no luchamos contra el capitalismo global que esquilma el planeta en beneficio de unos pocos?"

    El veganismo es una lucha transversal de muchas luchas. No me veo a ningún vegano comiendo una Mc Vegan. Sabe que le da su dinero a un sistema que perpetra miles de millones de muertes anuales. Ser vegano no es una opción alimenticia, es política.

    "¿En qué ayuda a la naturaleza que dejemos de comer carne, si seguimos viviendo en un sistema que nos obliga a alimentarnos con proteína vegetal proveniente de monocultivos intensivos ubicados a miles de km, cuyos beneficios revierten únicamente en las multinacionales propietarias de la patente de las semillas, los herbicidas y pesticidas?"

    Fácil. No matas animales. La desaparición de la ganadería intensiva garantiza la apararición de bosques, pastos, ríos... en definitiva la recuperación de los ecosistemas.
    La crítica capitalista es acertada. Aun así los grandes perdedores de esta industria (después de los lácteos y la ganadera) es la del grano, que se usa en un 80% para alimentar animales.
    Si estamos destinando solo el 18% del terreno cultivable a alimentar al 45% de la población te dejo que hagas las matemáticas de lo rentable que sería medioambientalmente alimentar a todo el planeta a base de plantas y del impacto socioeconómico en tan brutal que tendría en esas y otras empresas.

    "¿Dónde hay más biodiversidad, en una dehesa o en un invernadero de espinacas?"

    Demagogia. ¿Dónde hay más biodiversidad, en el amazonas o en una planta de producción industrial animal?
    No es ni éticamente comparable por favor...

    " ¿En qué ayuda al equilibrio ecológico que acallemos nuestras recién estrenadas conciencias antiespecistas consumiendo Mc Vegan, y Whiskas (Nota 13) para las relucientes mascotas que pueblan nuestras urbes primermundistas, si no luchamos contra el capitalismo global que esquilma el planeta en beneficio de unos pocos?"

    Estupendo el mensaje anticapitalista. Te lo compro perfectamente. Para todo lo demás hay soluciones de piensos veganos (que se utilizan en santuarios desde hace un par de lustros) para nuestros compis no humanos. A mis gatos, por ejemplo, les flipa.

    " Pero pensémoslo en profundidad y atendiendo a todos los factores, porque si confundimos el problema, confundimos la solución.
    Empeñarse en presentarlo como una cuestión de moral personal o de buenismo superficial, mientras se ignora el verdadero problema, implica dejar la soberanía alimentaria en manos de los productores de semillas, justo ahora que las están intentando "privatizar". "

    ¿Sabes cual es el problema Alicia? Que tu discurso anticapitalista mola pero me sorprende que no aceptes la opresión del capital y si otras formas de opresión, como la ejercida contra los animales.
    Defiendes su consumo al grito de "soy omni". No te planteas que eso pueda ser algo autoimpuesto. Que comes carne simplemente porque es el rollo cultural que te ha tocado vivir. Te comes a las vacas porque vives aquí ¿y si vivieras en la India? ¿comerías perro en China?.
    En resumen. He leido algunas de tus entradas en el blog, no pareces ser una persona que no se cuestione las cosas. ¿De verdad es tan salvaje pensar que el veganismo es una forma de liberar a unos seres indefensos ante la tiraría de otros con más poder que ellos? Porque dejando de lado el factor medioambiental hay muchas razones para hacerlo.
    Puede que apelar a la moral y a la ética del opresor sea inútil pero más inútil es que digas lo que has dicho y que nadie te haya replicado.

    Suerte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1º/ Exacto, el veganismo, como otras muchas luchas postmodernas, son transversales. Y lo son porque "afectan" a individuos que pertenecen a diferentes clases sociales y productivas: la capitalista y la trabajadora. Se desactiva de esta manera la lucha de clases en favor de diferentes luchas por los derechos de diversos grupos "transversales". Una vez más, se desenfoca la visión holística en favor de la analítica: se enfoca la atención en las partes sin atender al todo , con lo deducimos conclusiones falaces.
      Por tanto, decir que tu lucha es política, anticapitalista y a la vez transversal, es desde un punto de vista marxista, hilarante.
      2º/ Más fácil aún: no tengo problemas morales para matar animales, si es para comérmelos.
      Sobre teorías Cowspiracy, te remito al texto.
      3º/ La dehesa no existiría sin ganado, por lo que es un espacio de producción ganadera y lo comparo con un sistema de producción agrícola. Pero si no te parece justo el invernadero de espinacas, coge el que quieras, siempre ganará la dehesa en biodiversidad.
      4º/ Piensos veganos para nuestros compis no humanos!! …cómica distopía
      5º/ A mí lo que me sorprende es que, habiendo leído otras entradas de mi blog, no entiendas que lo que no acepto es la globalización cultural y el capitalismo global.


      Salud

      Eliminar
  11. Muchas gracias Alicia por este denso e muy interesante texto.
    Ahora bien, permita que no este de acuerdo contigo en al menos un punto que creo fundamental. Hablas del problema de las patentes vegetales. El problema no es de las patentes. Sirven para cubrir los muchos gastos que supone la investigación varietal. Es un tema que conozco muy bien, ya que lo práctico en frutales. Los estados han abandonado desde mucho tiempo la investigación en mejora de material vegetal a empresas privadas. Y esta tienen que vivir del tema. La culpa no es de la empresa capitalista cuya finalidad es ganar dinero con su actividad. La culpa es de los estados por no asumir su responsabilidad en estos asuntos. Sin embargo, donde estoy de acuerdo contigo, es en la vergüenza de prohibir las semillas tradicionales.
    El problema es doble, y no se puede analizar en un solo capitulo.
    Las empresas privadas producen semillas, las ponen a disposición de los agricultores mediante dinero. Si el agricultor le ve el interés, elige esas semillas.
    El problema es que no tenga opción a sembrar y a multiplicar semillas tradicionales, solo porque no estén patentadas por alguna empresa oficial de semillas.
    Pero en mi opinión, son dos problemas muy diferentes, aunque obviamente vinculados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay tanta contradicción entre lo que dices y lo que digo, realmente. No me opongo a la investigación ni a los avances científicos ni tecnológicos, ni a que la gente cobre por hacer su trabajo.
      El problema es el sistema capitalista que es el que, como bien apuntas, alienta al estado a eximirse de sus obligaciones para dejarle el campo libre a las empresas privadas, que compiten en una desigual batalla en la que el pez grande se acaba comiendo al chico.
      Totalmente de acuerdo, por supuesto con el tema de las semillas tradicionales. Ahí vemos que el poder de las empresas llega a darles la capacidad para dictar las leyes.

      Eliminar
  12. Y aunque no este de acuerdo con todo, me gustaría, con tu permiso, utilizar este artículo para elaborar uno en mi blog Culturagriculture, utilizando los elementos que me convienen, y por supuesto con las referencias y el link hacia tu artículo. Adjunto mi último artículo en español y de ahí, si te apetece, podrás indagar en mi blog, solo dedicado a la agricultura y la producción de alimentos. Un cordial saludo
    http://culturagriculture.blogspot.com.es/2018/02/123-melocotones-ecologicos-de-verdad.html

    ResponderEliminar
  13. Muy bien explicado y razonado, el problema principal es la falta de miras e información de la mayoría de las personas, que ni entienden de nutrición, ni entiende de biodiversidad y menos de las medidas que se deberían tomar para el bienestar animal. Muchas gracias por este magnifico escrito. Desde hoy tienes un nuevo seguidor.

    ResponderEliminar
  14. Solo añadiría el coste medio ambiental de la conservación de los alimentos, un tema que nunca se comenta y que casi nos deja sin capa de ozono una vez y ahora de los principales contribuidores al calentamiento global. Es un tema que nunca se trata y que tiene gran relevancia ya que todos los alimentos se conservan con frío, ya sean vegetales o animales. Excelente lectura por otro lado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, el consumo de cercanía es la forma de acortar la cadena de frío y evitar los perjuicios medioambientales de los alimentos kilométricos.
      Gracias :)

      Eliminar
  15. Gracias, una magnífica lección y bien documentada, necesaria para sacudir conciencias o abrir ojos. Sencillamente es muy fácil dejarse llevar por lo cómodo, empaquetado y bien publicitado, sin mirar más allá de las paredes de la cocina o del supermercado. Ahora como una gota de agua en el océano que describes, algunos compramos huevos "camperos", vino ecológico, para el que en mi pueblo por ejemplo ya hay una planta que utiliza y distribuye el estiércol de las granjas, para evitar el uso de pesticidas y abonos producidos en laboratorios químicos. Pero luego ves una tienda de frutas y hortalizas de producción ecológica al lado al lado de una macrotienda recién inaugurada en Madrid, (No menciono nombres), en la que no cabe la gente, dudo que el de la tienda ecológica sobreviva mucho tiempo.
    Por éso lo de la gota en el océano.
    Pero, por eso es importante tu razonamiento y la difusión, que despierte inquietudes a través del conocimiento.
    Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  16. Fantástica y detallada exposición.

    ResponderEliminar
  17. El problema real no es si comer proteina vegetal o animal , todos los problemas son derivados del mismo: LA SUPERPOBLACIÓN HUMANA. La solución, ya la sabemos, y el que quiera ser responsable, que no tenga hijos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En unos sitios hay superpoblación y en otros (zonas rurales) despoblación, vivimos en un mundo desigual, pero los índices de natalidad en España son bajos. En muchas localidades, muere al año más gente de la que nace.

      Eliminar
  18. Suscribo casi la totalidad de tu escrito y rl gran trabajo de documentación. Como tú birn dices contra el dogma es difícil razonar

    ResponderEliminar
  19. Muy bueno. Estoy de acuerdo con tu punto de vista, pero hay una cuestión que no tengo tan clara. Conozco unos cuantos animalistas y todos ellos sostienen que se requieren menos recursos para alimentarse a base de vegetales, incluso cultivados de forma "sostenible" o no industrial. Además, en un modelo de no explotación animal, la población de, digamos vaquitas, sería inferior, así que cabrían todas en un prado al que podríamos ir a darles besitos, mientras utilizamos el de al lado para alimentarnos con hierbas. Vamos que su argumento es que es perfectamente ecológico sin necesidad de alimentarme exclusivamente a base de raíces (recogidas con todo el respeto). Yo ante esto, no respondo, pues no lo sé y no pretendo saberlo. Ni creo que sea posible demostrarlo. En cualquier caso, parece que das por sentado de que la única forma de alimentarse a base de vegetales sea produciendo de manera intensiva y a base de destruir el ecosistema, lo cual tampoco creo que sea fácil de afirmar, entre otras cosas, dependerá del ecosistema.

    Por otro lado, mencionas el estado del ártico como si preocuparse por ello fuera una moda de pijos urbanitas que no saben lo que ocurre más allá del límite de la M30. Sin embargo hay varios motivos, que seguro conoces, para que el estado del ártico sea especialmente preocupante para el clima GLOBAL, cuando que se desertifique la península ibérica poco importa en Rusia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de los recursos y beneficios de la ganadería están explicados en el texto: las cabras, las jaras, la biodiversidad de los invernaderos de espinacas frente a las dehesas…
      No doy por sentado que la única forma de producción, ni agrícola ni ganadera, sea la del capitalismo que esquilma la naturaleza, sino que explico porqué la realidad es la que es.
      Menciono la campaña de marketing sobre el Ártico como ejemplo de la propaganda con la que el capitalismo global nos educa, desviando nuestra atención de los problemas de nuestro entorno para enfocarla en una idea distorsionada de lo que es la ecología.
      Gracias

      Eliminar
    2. Muchos animalistas no tienen en cuenta que el humano, quiera o no quiera, siempre será omnívoro. Un animal herbívoro como por ejemplo las vacas, por su naturaleza, su cuerpo puede aprovechar el nutriente de la hierba de distinta forma que lo haría un omnívoro, y hace que al haber comido hierba, cuando un omnívoro come su carne obtenga unos nutrientes que no habría obtenido nunca con solo comer hierba. Por no hablar de la cantidad de hierba que se necesitaría para alimentar a todos los omnívoros si reniegan a la vez de comer carne, por eso creo que si que está muy relacionado el hecho de abstener-se de comer carne con el hecho de necesitar una agricultura no muy sostenible. Querer luchar contra la naturaleza creo que es una batalla perdida.

      Eliminar
    3. por eso encuentro muy acertada la idea que pone aquí, cambiar nuestra naturaleza no depende de nosotros, tenemos que actuar en consecuencia en los aspectos que sí dependen de nosotros.

      Eliminar
  20. Fantástico artículo, muy bien documentado y argumentado. Me gustaría, si es posible, poder publicarlo en una revista local... me pondré en contacto contigo, si me puedes pasar tu mail... muchas gracias

    ResponderEliminar
  21. Excelente y documentado artículo. Por mi parte aportaría que todo es reversible. Solo hace falta trabajar en la dirección correcta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para ello debemos tener claro el objetivo, para poder trazar el mejor camino, como dices, en la dirección correcta, teniendo en cuenta que el capitalismo global no es un enemigo fácil.

      Gracias.

      Eliminar
    2. Excelente artículo, en el que coincido con la mayoría de su contenido.No obstante, considerar que la excusa para comernos a otros sea la cadena trófica o el hecho de que las plantas también estén vivas, son argumentos obsoletos.

      1. El ser humano ha alcanzado la capacidad de no tener que matar a nadie para alimentarse, lo cual considero es un paso más en la evolución de la inteligencia humana.Es curioso que nos comparemos con los demás animales a la hora de justificar nuestros hábitos alimentarios omnívoros, pero un padre humano jamás cometería un infanticidio, comiéndose parte de sus hijos, como lo hacen los leones. ¿ Y porqué no podemos ser herbívoros, como el 75% de los animales que viven en el planeta (ya que ahora sabemos como hacerlo sin que nos falten nutrientes)? Los perros van olfateando los anos de sus congéneres o se muerden y yo no conozco a nadie en su sano juicio que haga lo mismo, porque no somos como los demás animales, somos humanos.

      2. Las plantas reaccionan con su entorno de forma reactiva, a través de quimioreceptores, etc. Igual que lo hace nuestro mayor órgano: La piel. Ella sabe que tienen que cicatrizar esa herida y lo hace para mantener la homeostasis. No por ello va a estar sufriendo, quejándose de forma consciente, como en el caso de un animal. Si se daña a una planta ella está programada geneticamente para tratar de repararse. Y por último, aunque hubiese una remota, mímima posibilidad de que las plantes tuviesen el mismo grado de consciencia que un animal, ¿eso ya nos da carta libre para matar al resto de especies en vez de reducir el impacto del dolor?

      Cita de la autora "¿Dónde hay más biodiversidad, en una dehesa o en un invernadero de espinacas?"
      Respondo: La comparación de una dehesa con un invernadero de espinacas es desproporcionada, teniendo en cuenta la inmensa variedad de alimentos que existen en el reino vegetal y que pueden estar presentes en el espacio que ocupa una dehesa.

      Cita de la autora: "La propaganda (Ver crítica a “Cowspiracy” Nota 6) que pretende demostrar que el veganismo es la opción más ecológica (o sostenible, como prefieren llamarlo), se basa en engañosas teorías elevadas a verdad científica, como la de que la única forma de producir un kilo de carne es invertir diez de soja. ¿A qué ignorante urbanita se le ocurrió eso?"
      Mi respuesta: Cowspiracy habla de la verdad sobre la producción de carne en las granjas industriales. En comparación con los consumidores de animales de granjas industriales, un vegano es infinítamente más sostenible.

      Cita de la autora: "En una sociedad antiespecista, los protocolos de intervención de los Servicios de Emergencia, que ahora tienen como prioridad salvaguardar la vida e integridad de las personas, deberían, por lógica, dar prioridad al rescate de un perro herido frente a un niño."
      Mi respuesta: Un antiespecista no da prioridad a los animales, sino que los incluye como seres dignos, por lo que es más que absurdo dar por hecho que un antiespecista salvaría primero a un perro, ignorando a un niño.

      Eliminar
    3. Yo razono mi postura, no me excuso por comer carne, porque como omnívora, no tengo ninguna culpa que eximir. De lo que me culpo, es de pertenecer a una especie que envenene el planeta.

      1.1/ Según tú, el moderno hombre vegano que abraza el globalismo cultural es el culmen de la civilización, "un paso más en la evolución de la inteligencia", que "no mata a nadie para alimentarse".
      …Pero si luego el sistema que produce sus alimentos destroza ecosistemas, envenena suelos y acuíferos, provoca pobreza o esquilma recursos, eso al producto supremo de la evolución, no le interesa...
      Cuando aludo a la naturaleza carnívora del lince, no lo hago para justificar mi omnivorismo, no me hace falta, ya lo justifica mi biología y toda la historia humana. Hablo del lince, del conejo y de la hierba, como eslabones de la cadena trófica.

      1.2/ El ser humano no "ha alcanzado la capacidad" ahora de no comer carne, hace al menos 2000 años que existe, como demuestra la cuaresma.
      Lo que no había alcanzado nunca el ser humano, es una desconexión tan brutal con la naturaleza.

      1.3/ Preguntas ¿ Y porqué no podemos ser herbívoros?
      Respondo: tú sé lo que quieras, y come lo que te dé la gana, pero a mí no me impongas ninguna hipócrita moral neoglobal.

      2/ Las plantas reaccionan a su manera, se defienden a su manera, se comunican a su manera y viven a su manera, porque son seres vivos.
      Los que tampoco se quejan y no se regeneran por sí solos son los ecosistemas, envenenados por el mismo sistema productivo que produce los alimentos veganos.

      En cuanto a la comparación de una dehesa (ecosistema que no existiría sin ganadería), con un invernadero de espinacas, es un buen ejemplo de hasta qué punto "esterilizamos" el medio para producir según qué alimentos.

      En cuanto al fraudulento documental Cowspiracy, ya Moruno Danzi demostró sobradamente la manipulación en los cálculos y la falacia de sus conclusiones, ¿de verdad no sabéis que el ganado come plantas que los humanos no podemos digerir?

      En cuanto a lo del perro herido frente a niño no herido en un protocolo de rescate en un hipotético mundo antiespecista, espero que nunca lleguemos a hablar de esto en serio, pero esta reducción al absurdo de las premisas antiespecistas, nos da una idea de hasta dónde puede llevarnos esta distopía.

      Lo que trato de demostrar es que la solución para mantener el ecosistema no es dejar de comer carne, sino cambiar el modelo productivo, tanto el de la agricultura como de la ganadería, cosa imposible en una economía capitalista global.

      Independientemente, que cada uno coma lo que quiera.

      Eliminar
  22. Hacia tiempo que no leía algo tán inteligente en Facebook que es donde lo he encontrado y por supuesto lo he compartido Ojalá lo pueda leer mucha gente y puedan abrir los ojos.
    Muchísimas gracias

    ResponderEliminar
  23. Oso artikulu interesgarria.Muy interesante y documentado el artículo.
    Elikagaietan ere subirautza berreskuratu beharra dugu. Así como en otros ,todos,los aspectos de la vida necesitamos recuperar la soberanía.

    ResponderEliminar
  24. MagniMagn artículo. Vivimos completamente desconetados de nosotros mismos y por ende de nuestro entorno.
    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  25. Pero en el artículo comparan a la gente que decide no comer carne por aspectos morales como urbanitas pijos y descerebrados
    Estoy de acuerdo con casi todo el artículo, pero yo no critico ni me burló de la gente que come carne, porque es completamente cierto que somos obníboros y como todos los seres vivos, formamos parte de la cadena alimentaria. Pero creo que cada uno puede decidir.Y ni una cosa ni la otra es mala. Sólo los métodos crueles de producción

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues perdona si te he ofendido.
      Lo de pijos y descerebrados te lo has inventando, eso sí. Lo de urbanitas sí lo digo, incluyéndome en la categoría, por ejemplo en la frase: "Los urbanitas vemos la comida en el estante del súper...".
      En cualquier caso, entiendo que mi contundencia sea de difícil digestión.
      En cuanto a tu derecho a decidir lo que comes, nadie te lo niega, como digo en el artículo: respetable es que cada uno coma lo que quiera, pero no que se pretenda imponer una nueva ética global esgrimiendo falsedades.
      Un saludo.

      Eliminar
  26. El "espacio comunicativo" que ocupa cierta modalidad de animalismo urbanita, "acotado", y superficial, nos ha hecho mucho daño a quiénes defendemos la ecología política en el medio rural; han construido un TORO GIGANTE que impide que nuestro paisanos nos presten atención, y nos escuchen; para esta gente, existe una relación automática entre ecologismo y animalismo acotado-solo ver el espacio que ocupa las tres o cuatro especie que más comunican-. Ciertas organizaciones políticas tienen una parte de la culpa porque se sienten tentadas por el "voto Scallibur"-...recordar las decenas de miles de firmas juntadas para salvar al perro-, un votante que no tiene ni idea del vasto entramado de la ecología; no se entera, por ejemplo, que para alimentar a las mascotas, se talan cientos de miles de hectáreas para plantar soja, u la palma, y que en ese proceso, mueren muchísimos animales y "humanos"....en fin, enhorabuena por un artículo tan necesario. Gonzalo Arzeno, Hoyos de Gata, Cáceres.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi abuela era de la Sierra de Gata :)
      Me alegro que hasta allí llegue mi voz.
      Un saludo

      Eliminar
  27. ¡Estupendo, esclarecedor e impecable artículo! Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  28. Absolutamente de acuerdo, suscribo letra por letra y te agradezco profundamente tanta clarividencia.

    ResponderEliminar
  29. Mi familia vive de la agricultura, muy cierto todo. Por ponerle un pero, donde pone que para una almendra se necesitan más de 4 litros de agua, está un poco sacado de contexto, depende de cuánto llueva en la zona hará falta más o menos regadío de modo que podría ser una zona que no necesite regadío para tener el fruto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el matiz.
      Supongo que te refieres al segundo artículo referenciado en la Nota 3, pero ten en cuenta que está hablando específicamente de la producción de almendras en Califormia, no en general.
      Estoy de acuerdo contigo, por eso también le decía a Rex Bellator, en el 1º comentario, que lo de el agua que necesitan los árboles depende mucho de dónde y cómo.
      Un saludo, y gracias.

      Eliminar
  30. me ha encantado el post, muchas gracias por recopilar toda la info y ponerla a nuestra disposición.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recetas con salud y sentido común, además de las mejores fotos de cocina!
      Gracias, Ana, me alegro que te haya gustado. Un beso

      Eliminar
  31. Cómo me alegro de que alguien explique con esa claridad, contundencia, sentido común y datos lo que tantos pensamos pero nos faltan datos y estudios para defenderlo ante tanto energúmeno en posesión de la verdad. Brillante de verdad, enhorabuena!

    ResponderEliminar
  32. Gracias por este artículo. En mis círculos conozco a unas cuantas personas veganas, personas cargadas de buenos sentimientos, sentimientos que a veces busco conjugar con propuestas prácticas; mas muchos son los interrogantes y contradicciones que surgen al plantearlo. El otro día entré al trapo de este debate en un artículo de una revista digital de Mallorca, tras lo cual me han invitado a escribir un artículo de réplica contra-vegano. ¿Darías tu permiso para traducirlo al catalán y comentarlo?, pues creo que tu artículo da en el clavo respecto a las cuestiones que yo planteaba. En la nota nº 7 he detectado algunas expresiones que me llevarían a otro debate: la consideración de la agro-ganadería como ventaja adaptativa en su conjunto (no sé si éste es el espacio para ello).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, te agradezco que me lo traduzcas, y puedes compartirlo, utilizarlo como base para el debate y comentarlo; con el link, claro. Espero que sea un debate fructífero.
      En cuanto a lo que planteáis tú y Marcos (en el siguiente comentario) sobre diferentes modelos de ganadería extensiva, pues sí, me gustaría que fuera el espacio, pero yo no soy la persona adecuada para dar una opinión desde la experiencia.
      Esperemos opiniones más eruditas.

      Eliminar
  33. Muy ilustrativa la publicacion.muchas gracias. Sugiero profundizar en el metodo de pastoreo racional intensivo o pastoreo racional voisin.

    ResponderEliminar
  34. Genial exposición del "agilipoyamiento" general que venimos sufriendo disfrazado de progreso. Como cazador arraigado a la tierra veo con tristeza como la sociedad se retira del apego a sus raíces y olvida que hasta hace poco éramos casi monos.

    ResponderEliminar
  35. Excelente texto Alicia, felicidades!
    A los veganos...salvadores del planeta, perdonen mi ignorancia, pero que sepan que el ser humano acaba justo de aterrizar en este, que lleva existiendo millones de años, os aseguro que si los dinosaurios, que sí tenian cerebro, hubieran decidido que es mejor ser veganos, ahora mismo, el ser humano ni existiría. De hecho, busque información, que la hay, y verá como grácias a las proteinas animales, se ha desarrollado el cerebro, y se ha vuelto más inteligente. Un breve vistazo al el mundo animal, os dará una idea de la dieta que siguen los más inteligentes de este reino.

    ResponderEliminar
  36. Los omnívoros siempre caéis en el mismo error de que ya que ya están las zonas de pasto, lo sencillo sería trasladar a las vacas a los pastos, pero no es tan sencillo como parece. Trasladar a todas las cabezas de ganado a los pastos, se tendrían que multiplicar por 4 ó 5 las zonas de pasto, ya que no alimenta lo mismo el grano que la hierba, y esto implicaría deforestar más bosque para crear zonas de pasto. Esto es algo que ha pasado en Escocia que no hay bosques, solamente en los parques nacionales donde no dejan entrar al ganado.
    También implicaría que la carne sería más cara y mucha gente no estaría dispuesta a pagar más por comer carne.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Deforestar bosques? ¿Escocia?
      En España, en 1970, se producía un 60% de la carne que consumimos (no que producimos) hoy. Sin deforestar, ni ná.
      Lo que tenemos de hacer es dejar de producir cerdo industrial (comemos 10mill y exportamos 17mill), que sólo sirve para contaminar y para que se forren unos cuantos listos, que son los que se quedan con la plusvalía y con el mercado.

      Eliminar
  37. Gracias por el excelente texto que has publicado en tu blog. Me interesa este tema del bienestar animal desde la sociología, y he publicado un texto, menos completo que el tuyo, en mi blog. www.eduardomoyanoestrada.blogspot.com.

    ResponderEliminar
  38. Muchas gracias por el post. Muy instructivo y sobre todo muy importante. Añadiría que aunque somos omnivoros, la sociedad en la que vivimos nos impulsa a comer mucha mas carne y pescado del que necesitamos. Ello, únicamente para mantener ese sistema productivo que comentas. Si le añadimos que la carne que comemos esta plagada de medicamentos, menos aun....

    ResponderEliminar
  39. Me parece errado considerar tabú cultural el canibalismo. Los casos de canibalismo en especies que no desarrollan cultura son excepcionales. El no-canibalismo parece ser más una estrategia de supervivencia que una cuestión cultural.

    ResponderEliminar
  40. Muchas gracias Alicia por éste texto, me has alegrado el día. Has plasmado estupendamente críticas que llevo tiempo pensando. Únicamente decir que no creo que debamos mantener el 60% del consumo actual (me parece un porcentaje muy alto), en cualquier caso, nuestro consumo debería depender del número de animales a sacrificar para el control de población en la gestión de cada ecosistema. Gracias de nuevo! Comparto

    ResponderEliminar
  41. Aupa Alicia
    Lo primero felicitarte por tu enorme trabajo y por la precisa labor de documentación y desarrollo de todo el texto.
    Obviamente hay muchas cosas que comparto contigo, pero hay algunos puntos en los que me gustaría debatir contigo de modo educado y razonado.
    Creo que el ser omnívoro fue una cuestión de supervivencia como especie muy exitosa desde luego, pero es que hace 22000 años se recolectaba lo que se podía y se cazaba lo que había con un alto riesgo de perezer en el intento. Pero eso que era aplicable en los albores de la humanidad bajo mi punto de vista ho en día carece de sentido, ya que el ser humano actual es perfectamente capaz de desarrollarse y sobrevivir sin consumir proteína animal (aquí estoy 100% de acuerdo contigo en la crítica que haces al actual sistema de tortura al que se someten a los animales en las explotaciones industriales etc.). Como hace 22000 años nos vestíamos con las pieles de los animales que cazábamos (ahora se aprovecha por ejemplo la piel de vacuno sacrificado, pero estaremos de acuerdo en equiparar la industria infame peletera a cualquier granja de cría intensiva), practicábamos el canibalismo tanto entre homo sapiens como con nuestros "primos" evolutivos neanderthales, la endogamia, y tantas otras cosas que con los años y el devenir de las civilizaciones hemos ido dejando atrás.
    Yo me he criado en un pueblo, sé perfectamente de donde viene la carne y el sacrificio que hace posible que tengamos carne en nuestra mesa. He asistido y participado en matanzas de cerdos (algo de lo que aún hoy se me ponen los pelos de punta, ya que el cerdo es un animal bastante inteligente y es perfectamente consciente de su inminente muerte, aparte del griterio y la sangre por doquier...en fin), he sacrificado animales con mis propias manos y los he desplumado, he sabido de donde viene la comida, lo que cuesta criarla en buenas condiciones y el respeto que hay que tener a un filete en el plato ya que un animal ha dado su vida para que nosotros nos lo podamos comer. Pero tú y yo sabemos que hay alternativas más allá de las meramente biológicas, que podemos vivir sin tener que sacrificar animales que padecen miedo, stress y muchos son conscientes de su trágico final.
    El consumo de carne actuasl es insostenible y muy dañino para el medio ambiente desde absolutamente todos los parámetros, hasta la OMS ha advertido que deberíamos comer aproximadamente la mitad de carne de la actual para llevar una dieta saludable. En España se consume una media de 50 kg de carne por persona, y lo recomendable son 20 kilos, ya sin entrar en la calidad de la carne consumida que hay volvemos a estar 100% de acuerdo, de echo, ya hay personas muy concienzadas produciendo carne 100% ecológica libre de antibióticos y demás mandangas.
    Pero que es que además de esto tampoco a día de hoy se ha llegado a descartar la corelación directa entre el cancer colorectal y el consumo de carne roja, que el ser humano no acaba de digerir correctamente.
    Yo defiendo como tú que cada persona coma lo que le dé la gana, que hay mucho idiotismo y moda fácil de redes sociales y poca educación. PEro también sé que un plato de garbanzos contiene más proteína que un filete de ternera, que pudiendo comer Huevos, una proteína animal muy barata, con una trazabilidad muy sencilla y al alcanze de cualquiera con huevos de gallinas camperas o incluso ecológicos en cualquier supermercado, pues ahorras la muerte de un animal e incluso te alimentas mejor.
    Para repoblar el campo, basta con apostar seriamente por la vuelta a las zonas rurales, al trabajo artesanal, a la agricultura elógica de cercanía, porque aunque seas vegetariano o vegano puedes comer frutas y verduras de tu zona, de temporada y casi con una huella de carbono al menos en lo que a transporte se refiere ínfima. Para eso ya hay mucha gente que nos estamos organizando en grupos de consumo (que también ofertan carne) y comparndo en redes alternativas a lo que el establishment quiere...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. -"ser omnívoro fue una cuestión de supervivencia"
      Lo fue y lo sigue siendo. Y no sólo para la supervivencia de los humanos, sino para la del ecosistema.
      -"hoy en día carece de sentido ser omnívoro"
      Será para ti.
      -"pieles"
      Tengo desde hace 20 años un abrigo de ante vacuno por el exterior y pelo de conejo por el interior, que abriga más que ningún tejido inteligente, de esos derivados del petróleo, además de ser mucho más ecológico.
      -"hay alternativas", "podemos vivir sin tener que sacrificar animales".
      Perfecto, ya he dicho que cada uno coma lo que quiera.
      -"El consumo de carne actual es insostenible y muy dañino para el medio ambiente"
      Creo que ha quedado sobradamente demostrado en el texto que la producción de carne es más favorable a la ecología y a la biodiversidad que la producción de vegetales.
      -"hasta la OMS ha advertido que deberíamos comer aproximadamente la mitad de carne de la actual para llevar una dieta saludable". "se consume una media de 50 kg de carne por persona, y lo recomendable son 20 kilos"
      Confío tanto en los estudios de la OMS como en los argumentos de Cowspiracy.
      - "tampoco se ha llegado a descartar la correlación entre el cáncer colo-rectal y el consumo de carne roja"
      Decir que no se ha llegado a descartar la correlación entre una cosa y otra es lo mismo que decir que no se ha llegado a demostrar la relación entre una cosas y otra. Falacias no, gracias.
      -" el ser humano no acaba de digerir correctamente la carne roja"
      Explícaselo a los masai y a los inuit. :)
      -"un plato de garbanzos contiene más proteína que un filete de ternera"
      Lo primero es que no son comparables, son diferentes tipos de proteína. Así que una vez más, falacias no, gracias.

      Eliminar
    2. Hola Alicia, el Anónimo de abajo sigo siendo yo pero al ser muy largo mi texto lo tuve que dividir en dos...

      Hay cosas en las que jamás nos pondremos de acuerdo obviamente, pero creo que no tienes derecho a decir que yo escribo falacias cuando además en todo momento he sido respetuoso y educado contigo.

      Y nutricionalmente el plato más completo que existe es de una legumbre como la lenteja y un cereal como el arroz juntos, que aporta absolutamente todos los componentes necesarios sin necesidad de meter ningún tipo de carne, pero ya te dije que no quería entrar en profundidad en debates nutricionales.

      Y con respecto al tema pieles, creo que no me has entendido bien ya que estamos practicamente diciendo lo mismo, solo estaba haciendo la comparación entre industria peletera y granjas animales de alta producción.

      Y yo en ningún momento he dicho que hoy en día no tenga sentido ser omnívoro porque eso sería como decir que no tiene sentido ser SER HUMANO... solo he dicho que las costumbres y nuestra huella ecológica puede reducirse con nuestros hábitos de consumo. La producción de carne necesita de muchisimos más recursos que la producción local de verduras, o que las carnes ecológicas de cercanía que las industriales por supuesto, por eso te hacía mención a los grupos de consumo...

      Saludos

      Arkaitz

      Eliminar
    3. 1/ No es incompatible el hecho de ser respetuoso y educado con el de escribir falacias. Entiendo que te moleste que las señale, pero la finalidad de esta entrada de mi blog es precisamente señalar las falacias del veganismo, demostrando que lo son.
      2/ "el plato más completo que existe es de una legumbre como la lenteja y un cereal como el arroz juntos, que aporta absolutamente todos los componentes necesarios"
      Para estar sanos necesitamos B12, por tanto no es cierto que aporte "absolutamente todos" los nutrientes que necesitamos.
      3/ "Y yo en ningún momento he dicho que hoy en día no tenga sentido ser omnívoro"
      Pues entonces es que malinterpreté tu comentario: "Creo que el SER OMNÍVORO FUE UNA CUESTIÓN DE SUPERVIVENCIA - como especie muy exitosa desde luego, pero es que hace 22000 años se recolectaba lo que se podía y se cazaba lo que había con un alto riesgo de perecer en el intento-. Pero eso que era aplicable en los albores de la humanidad bajo mi punto de vista HOY EN DÍA CARECE DE SENTIDO, ya que el ser humano actual es perfectamente capaz de desarrollarse y sobrevivir sin consumir proteína animal".
      4/ "(…) nuestra huella ecológica puede reducirse con nuestros hábitos (…) por eso te hacía mención a los grupos de consumo."
      Sí, por supuesto debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano como consumidores. Pero este problema es estructural y no se arregla con mentalidad de consumidores.
      5/ "La producción de carne necesita de muchísimos más recursos que la producción local de verduras, o que las carnes ecológicas de cercanía que las industriales por supuesto".
      Los recursos que necesita una producción agrícola o ganadera dependen de lo adaptados que estén al medio las especies animales o vegetales. Hay cultivos que están destrozando ecosistemas, y en cambio, ganaderías como la caprina o la ovina, que necesitan pocos recursos y son más beneficiosas para la biodiversidad en nuestros ecosistemas, que la mayoría de la producción agrícola.

      Saludos.

      Eliminar
    4. POr eso te hago incampié en los grupos de consumo que solamente plantan verduras autóctonas y de temporada, para volver a comer con un poco de sentido común y conscientes del precio e impacto que tiene que por ejemplo te puedas comer una piña traída de Perú en pleno noviembre...
      Lo que sigo sin ver claro que con la producción extensiva de carne que defiendes se pueda mantener la demanda de consumo de carne actual.
      Y los "consumidores" tenemos bastente poder si obviamente logramos generalizar ciertos hábitos de consumo entre la población, al final este sistema enfermo se mueve únicamente por intereses comerciales y monetarios, así que decidir qué consumes, cuámdo, de qué manera y en qué lugar puede marcar mucho la diferencia. Aquí en Bilbao dentro del movimiento decrecentista del que formo parte han salido proyectos muy interesantes además de los ya mencionados grupos de consumo, como locales de venta de productos a granel, tiendas productos 100% libres de plástico, cooperativas de productores lácteos (Esnetik os recomiendo que mireis su página web ya que ofertan auténticas delicias 100% ecológicas y locales...), cooperativas de crédito (Coop. 57)y energéticas (Goiener) etc etc. Buenos proyectos para mover conciencias, movilizar al personal y emponderar a muchos productores locales que estaban con el agua al cuello con tanta transnacional y grandes cadenas axfisiándoles...
      Por eso cuando dices esto "Hay cultivos que están destrozando ecosistemas" que obviamente tienes razón, estás pasando por alto el concepto que te decía de comer producto de cercanía y estacional, uno de los mantras de la agricultura ecológica y de los grupos de consumo, que también te vuelvo a repetir que también coordinan dentro de sus grupos a explotaciones ganaderas para que la gente que quiera consumir carne lo haga tambie´n de manera respetuosa con el medio ambiente y con su salud.

      Nada más, felicitarte de nuevo por el currazo que te pegas, por tu vehemencia y por estar al quite respondiendo a todo y a todos.

      Un placer

      Saludos desde el País Vasco

      Eliminar
  42. Si no reducimos el exagerado consumo de carne actual, el tipo de ganadería que defiendes y que desde luego me parece muchísimo más sostenible y realista que el actual, no alcanzaría para satisfacer la demanda actual que es de locos...
    Así que estoy contigo en dejar de juzgar a los demás, de ir de apóstoles de la recta moral civilizada, y que cada persona viva de la manera más coherente posible, pero tanto para mí como para mi hijo pequeño cada día me resulta más difícil justificar un consumo de carne innecesario e incluso me atrevería a decir que dañino incluso para la salud..
    Ya se que si entramos en materia nutricional nos alargaríamos al infinito hablando de harinas refinadas, de la falta de fibra en las harinas industriales, de los ultraprocesados, de los falsos mitos alimenticios, y para mí que el consumo de carne en gran medida podría ir también ahí inmerso.
    Seguro que me dejo más cosas que me gustaría compartir contigo y tus lectores, pero me quedo sin tiempo. De nuevo enhorabuena por el gran esfuerzo y las ganas que se ven que has puesto al escribir este mgníafico artículo, que aunque no comparta muchas de tus afirmaciones como comparar una dehesa con un invernadero, en vez de con una masía o caserío (ambos paisajes alterados por la mano humana)...
    Espero poder tener tiempo para poder seguir debatiendo correctamente contigo, ya que me pareces una persona formada y educada con la que creo se puede discutir tranquilamente.

    Arkaitz desde el País Vasco con afecto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Bajo qué criterio afirmas que el consumo de carne en nuestra sociedad es exagerado? Los masai o los inuit basaban su dieta en la carne y las proteínas de origen animal, y bien sanos que estaban ellos y sus ecosistemas.
      Por eso me centro en nuestra capacidad productiva, y no en la digestiva. La producción de proteína de origen animal favorece más la biodiversidad que la de origen vegetal.

      Lo de la dehesa es paradigmático: me temo que la mayoría de la gente, a día de hoy, no sabe lo que es una dehesa.
      La dehesa es el bosque mediterráneo adaptado a la producción ganadera, no existiría sin animales. Y precisamente porque es un sistema de producción de alimentos de origen animal, lo comparo con otros sistemas de producción de alimentos vegetales.

      Un saludo.

      Eliminar
  43. Excelente el artículo Alicia, sinceramrente has logrado un texto que invita a la reflexión y se agradece mucho en estos tiempos de globalización. Es muy original y revolucionario. Has realizado un trabajo de investigación bibliográfica muy meritorio. Este mundo necesita muchas personas como tú, que sean capaces de analizar de forma muy clara y profunda varios de los problemas fundamentales del planeta. Felicidades y sigue escribiendo textos maravillosos como este. Sinceramente le alegras el día a muchas personas y brindas esperanzas de que un mundo mejor es posible.

    ResponderEliminar
  44. Los humanos tenemos incisivos, caninos y molares. Somos ovnivoros y somos lo que somos precisamente por comer carne. La evolución de nuestra especie esta ligada a comer carne como carroñeros y cazadores. Como cualquier otro alimento hay que comer en su justa medida, si te falta vitamina A te puedes quedar ciego, pero si tomas de más también te puedes quedar ciego. Actualmente en el occidente comemos más carne de lo necesario, pero también mucho mas de todo.

    Los movimientos vegetarianos y mas aun el vegano están ligados desde siempre a sectas y movimientos religiosos alineantes y destructivos. La falta de proteína y grasa hace que se piense peor y los gurus, chamanes monjes y demás embaucadores lo han usado desde siempre para vivir del cuento y del trabajo ajeno.

    Todo ese movimiento sectario "New Age" deriva de la antroposofía de la que Hitler y el fascismo en general, eran grandes seguidores.

    En estos tiempos de crisis, el poder recurre de nuevo al New Age, ese sincretismo religioso sectario que mezcla religiones de todo el mundo, financiado por la CIA con el fin de destruir los movimientos de izquierda mundial.

    Al final hace que la gente deje de luchar contra los grandes capitalistas. Es un método brutal de control y una de sus características es fomentar el vegetarianismo, creencias ridículas supuestas energías todo aderezado con una distorsión de las religiones asiáticas.

    Todas las religiones y sectas son asquerosas y solo sirven para controlar a la población con el terror y la represión física y moral. Cristianismo, judaísmo e islamismo son basura en todas sus variantes. Pero igual de basura son el hinduismo y el budismo. Y aún peor todas las sectas destructivas incluidas las "New Age" que fomentan el no comer carne y otras doctrinas. Todas esas estupideces lo que quieren es esclavizar a la gente.

    Con todo ello cualquier daño al bien común debe ser castigado. Igual que hacer daño sin sentido a un árbol o a un animal.

    No se puede ir en contra de la cadena trófica y nuestra naturaleza por estúpidas moralidades. No podemos prohibir a un león comer gacelas, ni a un zorro conejos. Un humano necesita comer carne y vegetales por igual. El negarlo es ir contra natura.

    ResponderEliminar